Ухвала суду № 140497695, 09.10.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 211/6597/26провадження №: 2/398/4605/26

УХВАЛА

про продовження строку для подання витребуваних доказів, відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», представник позивача Угляренко Влад Андрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою суду від 01 вересня 2026 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відомості щодо наявності у відповідача карткового рахунку з номером платіжної картки № НОМЕР_1 , руху коштів за ним за період з 26.02.2021 по 02.03.2021 року та зарахування на нього 28.02.2021 року суми 4 000,00 грн. Строк для надання доказів встановлено до 30 вересня 2026 року, розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2026 року.

Ухвалу від 01 вересня 2026 року доставлено до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» 07 вересня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Станом на день судового засідання витребувані докази до суду не надійшли, повідомлення про неможливість їх подання із зазначенням причин банк у встановлений ч. 7 ст. 84 ЦПК України строк суду не надсилав.

24 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона заявила про сплив позовної давності, просила перевірити правомірність нарахування процентів після закінчення строку кредитування, відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без її участі. Відзив подано у встановлений судом строк. На час постановлення ухвали від 01 вересня 2026 року він не був переданий головуючому судді, у зв`язку з чим у цій ухвалі помилково зазначено про неподання відзиву.

До відзиву відповідач додала клопотання про витребування в позивача оригіналу кредитного договору або електронного договору з доказами його підписання відповідачем; повного розрахунку заборгованості з окремим зазначенням основного боргу, процентів, штрафів, пені та періодів нарахування; документів, що підтверджують перерахування кредитних коштів; документів, що підтверджують право позивача вимагати стягнення заборгованості у разі відступлення права вимоги. 22 вересня 2026 року відповідач подала заяву, у якій просила долучити відзив до матеріалів справи та оцінити витребувані в банку документи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у позовній заяві, а відповідач у відзиві просили розглядати справу за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо витребуваних у банку доказів

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати його у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Витребувані відомості мають значення для встановлення факту отримання відповідачем кредитних коштів та належності їй платіжної картки, на яку ці кошти перераховувалися. Тому з метою повного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне продовжити АТ КБ «ПриватБанк» строк для подання витребуваних доказів і повторно направити йому ухвалу від 01 вересня 2026 року для виконання, а розгляд справи відкласти на підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно їх надати; у клопотанні, зокрема, зазначаються обставини, які може підтвердити доказ, вжиті заходи для його самостійного отримання та (або) причини неможливості такого отримання. Клопотання відповідача цих відомостей не містить.

Крім того, докази, про витребування яких просить відповідач, або вже є в матеріалах справи, або витребувані судом, або не є належними в розумінні ст. 77 ЦПК України. Копії оферти, договору про надання кредиту № 4572580 від 28.02.2021 року, паспорта споживчого кредиту та додаткової угоди від 30.03.2021 року з реквізитами електронних підписів одноразовими ідентифікаторами в матеріалах справи є. Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України копія (паперова копія) електронного доказу не береться судом до уваги лише тоді, коли його оригінал не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії оригіналу. Подання копії електронного доказу саме по собі не означає його неприйнятності; оригінал витребовується, якщо в учасника справи або в суду виникає сумнів щодо цього доказу. Відповідач у відзиві не заперечує укладення нею договору та додаткової угоди і не ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, а в клопотанні не зазначає, які саме обставини мають підтвердити або спростувати витребувані докази (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України). Більше того, до відзиву відповідач сама додала відомості зі своєї кредитної історії, у яких відображено кредит у сумі 4 000 грн та заборгованість за ним. За таких обставин підстав для витребування оригіналів електронних доказів немає. Детальний (щоденний) розрахунок заборгованості з окремим зазначенням за кожен день тіла кредиту, процентів, плати за продовження строку, пені, штрафу та сплачених сум у справі наявний. Відомості про перерахування кредитних коштів суд уже витребував в АТ КБ «ПриватБанк» банку, що обслуговує рахунок отримувача, тому підстав для їх витребування в позивача немає. Документи про відступлення права вимоги не стосуються предмета доказування, оскільки позивач є первісним кредитором і на відступлення права вимоги не посилається. За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 127, 148, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) строк для подання доказів, витребуваних ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2026 року, до 20 листопада 2026 року.

Повторно направити АТ КБ «ПриватБанк» для виконання ухвалу суду від 01 вересня 2026 року разом із копією цієї ухвали.

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ч. 8, 9 ст. 84 та ст. 148 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або їх неподання без поважних причин суд може стягнути з нього в дохід державного бюджету штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі повторного неподання витребуваних доказів без поважних причин або без їх повідомлення штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; притягнення до відповідальності не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Відкласти розгляд справи, призначивши наступне судове засідання на 8 годину 00 хвилин 25 листопада 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Орловський