Ухвала суду № 140497457, 08.10.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2589/26

Провадження № 1-кс/352/465/26

УХВАЛА

08 жовтня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника третьої особи, щодо майна якої ОСОБА_4

вирішується питання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в кримінальному провадженні внесеному 30 липня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026092250000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 та частиною другою статті 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Рух провадження

06 жовтня 2026 слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, розгляд якого призначено на 08 жовтня 2026 року.

Відповідно до частини четвертої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання з`явились Слідчий та представник ТОВ «Дружба Агро-ІФ», щодо майна якого ставиться питання в клопотання.

2. Суть клопотання та позиція сторін

Згідно із текстом клопотання, в провадженні слідчого СВ перебуває кримінальне провадження № 42026092250000026 за ознаками частини другої статті 364 та частини другої статті 197-1 КК України.

Згідно із даними, встановленими під час досудового розслідування, службові особи Тисменицької міської ради, зловживаючи службовим становищем, використали повноваження всупереч інтересам громади, з 2021 року створили умови для фактичного використання земель комунальної власності окремими суб`єктами господарювання без оформлення правовідносин землекористування відповідно до вимог земельного законодавства, що завдало тяжкі наслідки майновим інтересам територіальної громади.

Так, в період з 05 по 06 жовтня 2026 року під час проведення огляду місця події, яким була земельна ділянка з кадастровим номером 2625882900:02:002:0050, що перебуває у власності Тисменицької міської ради, встановлено, що невідомі особи, діючи за попередньою змовою, без наявності відповідних документів, самовільно зайняли вказану земельну ділянку та проводять роботи зі збирання врожаю соняшнику із використанням нижнезазначених транспортних засобів, які у ході огляду місця події вилучено, а саме:

-Вантажний тягач марки «Renault Premium 460 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Дружба Агро-ІФ», із насінням соняшника, загальна вага якого становить 33480 кілограмів, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ;

-Напівпричіп марки «Schmitz Ski 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Дружба Агро-ІФ», із насінням соняшника, загальна вага якого становить 33480 кілограмів, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4

-Вантажний тягач марки «Volvo FH 420», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Дружба Агро-ІФ», із насінням соняшника, загальна вага якого становить 36570 кілограмів, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Слідчий вважає, що вказані транспортні засоби можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, оскільки зберегли на собі сліди вчинення злочину, необхідний для проведення експертиз, визнаний речовим доказом.

Слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби з метою забезпечення кримінального провадження для:

-запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження;

-збереження речових коштів;

-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

В судовому засіданні Слідчий повідомив, що огляд земельної ділянки проводився в межах досудового розслідування за ознаками частини другої статті 364 КК України. Досудове розслідування за частиною другою статті 197-1 КК України розпочато після проведення огляду земельної ділянки.

Слідчий зазначив, що фабула, за якою здійснюється розслідуванню, відповідає фабулі, вказаній в клопотанні, а також у витязі з ЄРДР. Одночасно Слідчий зазначив, що в клопотанні та витязі відсутня така ознака кримінального правопорушення, передбаченого частиною статтею 364 КК України, як « з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи». Стосовно кваліфікуючої ознаки «якщо воно спричинило тяжкі наслідки» Слідчий зазначає, що розмір шкоди дорівнює вартості оглянутої земельної ділянки.

Представник ТОВ «Дружба Агро-ІФ», щодо майна якого ставиться питання в клопотання ( далі- Представник Третьої Особи) просив повернути вилучене майна.

3. Докази, досліджені Слідчим Суддею

Слідчим надано наступні докази:

3.1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно із яким:

- 29 липня 2026 року розпочато досудове розслідування за ознаками частини другої статті 364 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: службові особи Тисменицької міської ради, зловживаючи службовим становищем, використали повноваження всупереч інтересам громади, з 2021 року створили умови для фактичного використання земель комунальної власності окремими суб`єктами господарювання без оформлення правовідносин землекористування відповідно до вимог земельного законодавства, що завдало тяжкі наслідки майновим інтересам територіальної громади;

- 06 жовтня 2026 року розпочато досудове розслідування за ознаками частини другої статті 197-1 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42026092250000026 від 30 липня 2026 року, а саме огляду місця події на території земельної ділянки із кадастровим номером 2625882900:02:002:0050 було встановлено, що невідомі особи, діючи за попередньою змовою, без наявності відповідних документів самовільно зайняли вказану земельну ділянку та проводять засівання агрокультур за збір врожаю

3.2 постанова про призначення групи прокурорів

3.3 постанова про створення групи слідчих у кримінальному провадженні

3.4 постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань

3.5 запит начальника управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківські області до Тисменицької міської ради про надання інформації

3.6 Відповідь Тисменицької міської ради на запит, згідно із яким договір оренди на земельну ділянку із кадастровим номером 2625882900:02:002:0050 не укладався

3.7 Протокол огляду місця події від 05 жовтня 2026 року. Огляд проведено слідчим ОСОБА_6 в присутності понятих за участі прокурора, оперуповноваженого, ОСОБА_4 предметом огляду є земельна ділянка із кадастровим номером 2625882900:02:002:0050, що перебуває у власності Тисменицької міської ради. Під час огляду земельної ділянки на ній, серед іншого, виявлені та вилучені транспортні засоби, в тому числі Вантажний тягач марки «Volvo FH 460», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Грін Стрім», із насінням соняшника

3.8 Талон зважування транспортного засобу із реєстраційним номером НОМЕР_4 . Фактична вага становить 18255 кг.

3.9. Заява ОСОБА_4 про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_4 .

3.10 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є зазначений ТОВ «Дружба Агро-ІФ»

3.11 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є зазначений ТОВ «Дружба Агро-ІФ»

3.12 Постанова про визнання транспортного засобу речовим доказом

3.13 Інформація, згідно із якою Третя Особа є власником транспортних засобів із реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3

3.14 Інформація з Державного реєстру речових прав, сформована 06 жовтня 2026 року, згідно із якою земельна ділянка із кадастровим номером 2625882900:02:002:0050 змінена 09 вересня 2026 року шляхом поділу на підставі рішення Тисменицької міської ради № 01/01-205 від 04 вересня 2026 року. Власником земельної ділянки є Тисменицька міська рада.

3.15 Інформація з Державного реєстру речових прав, сформована 06 жовтня 2026 року, згідно із якою власником земельної ділянки із кадастровим номером 2625882900:02:002:0001 є Тисменицька міська рада на підставі рішення Тисменицької міської ради № 01/01-205 від 04 вересня 2026 року.

3.16 Інформація з Державного реєстру речових прав, сформована 06 жовтня 2026 року, згідно із якою власником земельної ділянки із кадастровим номером 2625882900:02:002:0002 є Тисменицька міська рада на підставі рішення Тисменицької міської ради № 01/01-205 від 04 вересня 2026 року.

3.17 Інформація щодо державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером 2625882900:02:002:0001 та зазначення масової оцінки її в сумі 1285500 гривень

3.18 Інформація щодо державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером 2625882900:02:002:0002 та зазначення масової оцінки її в сумі 1203202,29 гривень

3.19 Рішення Тисменицької міської ради від 14 грудня 2021 року «Про розірвання договору оренди земельної ділянки», яким розірвано договір земельної ділянки із кадастровим номером 2625882900:02:002:0050.

3.20 Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки

3.21 Рапорт оперуповноваженого про взяття ним участі у проведенні 05 жовтня 2026 року огляду земельної ділянки із кадастровим номером 2625882900:02:002:0050 та вилучення вказаних автомобілів.

3.22 Протокол допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що працює на посаді агронома в ТОВ «Дружба Агро-ІФ». Цим підприємством вирощувались культури соняшнику на земельній ділянці, розташованій між селами Одаї та Марківці. 05 жовтня 2026 року здійснювалось збирання урожаю з цієї земельної ділянки. Свідкові невідомо в чиїй власності перебуває зазначена земельна ділянка.

4. Висновки Слідчого Судді

Відповідно до статті пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, в першу чергу Слідчий Суддя має встановити, чи доведено Слідчим необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

4.1 щодо доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення

Як зазначив в судовому засіданні Слідчий, огляд земельної ділянки, під час якої було тимчасово вилучено майно, щодо арешту якого подано клопотання, проводився в межах кримінального провадження за ознаками частини другої статті 364 КК України.

Відповідно до статті 11 Кримінального кодексу України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно із диспозицією частини другої статті 364 КК України зловживанням владою або службовим становищем, є:

-умисне,

-з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи

-використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби,

-якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб,

-та спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, під час вирішення клопотання про арешт майна в цьому кримінальному провадженні Слідчий, серед іншого, має довести існування обгрунтованої підозри щодо існування кожної вищевказаної кваліфікуючої ознаки.

4.1а щодо кваліфікуючої ознаки «вчинення з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи»

В клопотанні та витязі з ЄРДР, в якому вказаний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, взагалі не зазначається про наявність такої кваліфікуючої ознаки, як «вчинення з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи».

Жоден із наданих Слідчим доказів також не містить будь-яких відомостей щодо вчинення діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

В судовому засіданні Слідчий також не повідомив будь-яких даних щодо вчинення правопорушення «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи», а також не пояснив, у чому полягає така вигода.

Таким чином, Слідчий Суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність такої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України, як «вчинення з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи».

4.2 щодо кваліфікуючої ознаки «завдання істотної шкоди та спричинення тяжких наслідків»

Згідно із частиною третьою примітки до статті 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно із частиною четвертою примітки до статті 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, застосування арешту майна не допускається, якщо Слідчий, серед іншого, не доведе наявності такої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України, як «завдання істотної шкоди» ( а для частини другої цієї статті - «спричинення тяжких наслідків», тобто в розмірі:

-100х1664 гривень (розмір неоподатковуваного мінімум доходів громадян станом на 2026 рік) = 166400 гривень для кваліфікації за частиною першою статті 364 КК України;.

-250х1664 гривень (розмір неоподатковуваного мінімум доходів громадян станом на 2026 рік) = 416000 гривень для кваліфікації за частиною другою статті 364 КК України;.

Слідчий в судовому засіданні повідомив, що розмір спричиненої шкоди відповідає вартості земельної ділянки.

При цьому земельна ділянка, згідно із поясненнями Слідчого та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, продовжує перебувати у власності територіальної громади Тисменицької міської ради.

Слідчий Суддя допускає можливість визначення розміру спричиненої шкоди в розмірі майна (в даному випадку земельної ділянки). Однак, таке визначення, на думку Слідчого Судді, може бути у випадку протиправного вилучення відповідного майна у власника, в тому числі у випадку вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України.

У цьому кримінальному провадженні земельна ділянка продовжує перебувати у власності Тисменицької міської ради як до 2021 року ( дати, з якої розпочалось кримінальне правопорушення згідно із фабулою, зазначеною у клопотанні та витягу з ЄРДР) так і станом на розгляд Слідчим Суддею клопотання про арешт майна.

Враховуючи продовження перебування земельної ділянки у власності Тисменицької міської ради, Слідчий Суддя критично ставиться до пояснень Слідчого щодо застосування вартості цієї земельної ділянки для визначення розміру шкоди у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України в межах цього кримінального провадження за відповідною фабулою.

При цьому Слідчим не надано будь-яких інших доказів щодо визначення розміру шкоди в цьому кримінальному провадженні, в тому числі заяв, інформації, рішень Тисменицької міської ради (якій згідно із фабулою спричинено тяжкі наслідки), висновків експертів, держаудитслужби, інших фінансових органів тощо.

Таким чином, Слідчий Суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність такої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, статтею 364 КК України, як «завдання істотної шкоди та спричинення тяжких наслідків»

Відповідно, Слідчий Суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

4.3 щодо вирішення питання про допустимість доказів

Відповідно до статті 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кримінального процесуального кодексу України Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, під час оцінки наданих йому доказів Слідчий Суддя також має оцінити кожен доказ з точки зору допустимості, а також з точки зору отримання фактичних обставин у передбаченому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 86 Кримінального процесуального кодексу України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Слідчим, серед іншого, на обгрунтування наявності підстав для накладення арешту на майно надано протокол огляду земельної ділянки із кадастровим номером 2625882900:02:002:0050, під час якого було вилучене майно.

Під час оцінки цього доказу з точки зору допустимості, Слідчий Суддя звертає увагу на наступне.

09 вересня 2026 року земельна ділянка із кадастровим номером 2625882900:02:002:0050 (зазначена в протоколі огляду) поділена на земельні ділянки із кадастровими номерами 2625882900:02:002:0001 та 2625882900:02:002:0002, що підтверджується інформацією ( пункти 3.14-3.16 цієї Ухвали)

Власником як земельної ділянки із кадастровим номером 2625882900:02:002:0050, так і земельних ділянок із кадастровими номерами 2625882900:02:002:0001 та 2625882900:02:002:0002 була та є Тисменицька міська рада, що підтверджується інформацією ( пункти 3.14-3.16 цієї Ухвали)

Відповідно до частини другої статті 237 Кримінального процесуального кодексу України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини другої статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 233 Кримінального процесуального кодексу України під іншим володінням особи розуміються, серед іншого земельна ділянка, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно, огляд вказаної земельної ділянки в межах досудового розслідування щодо кримінального провадження, передбаченого статтею 364 КК України, міг здійснюватись виключно на підставі ухвали слідчого судді, а проникнення на земельну ділянку, що оглядалась, могло здійснитись не інакше як за добровільною згодою особи, яка нею володіє; на підставі ухвали слідчого судді або у випадках, установлених частиною третьою статті 233 КПК України.

Слідчий Суддя звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста).

В даному випадку відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками статті 197-1 КК України внесено невідкладно після завершення огляду, що допускає можливість проведення такого огляду в межах досудового розслідування в межах кримінального провадження, передбаченого статтею 197-1 КК України за наявності невідкладного випадку.

Однак в судовому засіданні Слідчий зазначив, що огляд проводився виключно в межах кримінального провадження щодо кримінального правопорушення за ознаками статті 364 КК України, а також не повідомив про наявність будь-яких невідкладних випадків для проведення такого огляду в межах кримінального провадження, передбаченого статтею 197-1 КК України.

Крім того, про факт проведення огляду саме в межах кримінального провадження, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, вказує і фабула кримінального провадження, за яким здійснюється досудове розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 197-1 КК України, а саме: встановлення «під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42026092250000026 від 30 липня 2026 року, а саме огляду місця події на території земельної ділянки із кадастровим номером 2625882900:02:002:0050» самовільного зайняття земельної ділянки», що підтверджується витягом ( пункт 3.1 цієї Ухвали).

До клопотання Слідчим не долучені:

-ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки;

-докази добровільної згоди Тисменицької міської ради на проникнення на земельну ділянку,

-докази існування випадків, установлених частиною третьою статті 233 КПК України;

-докази звернення Слідчого до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку в порядку, передбаченого частиною третьою статті 233 КПК України;

-докази існування невідкладних випадків для проведення огляду земельної ділянки в межах кримінального провадження, передбаченого статтею 197-1 КК України на підставі частини третьої статті 214 КПК України.

Також, згідно із текстом протоколу огляду, представник власника земельної ділянки - Тисменицької міської ради - участі в цьому огляді не брав.

В зв`язку із викладеним, Слідчий Суддя вважає, що Слідчим не надано доказів отримання фактичних обставин, зазначених в протоколі огляді, а також самого протоколу, саме у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом порядку, в зв`язку із чим в межах розгляду клопотання про арешт майна Слідчий Суддя вважає що цей доказ не може бути визнаний допустимим у відповідності до частини першої статті 86 Кримінального процесуального кодексу України.

Одночасно Слідчий Суддя звертає увагу, що відповідний висновок здійснено виключно в межах розгляду конкретного клопотання про арешт майна за результатами дослідження доказів, долучених слідчим до цього клопотання, а тому вказаний висновок не є преюдиціальним для вирішення питання щодо допустимості цього протоколу під час прийняття інших процесуальних рішень, в тому числі в межах цього кримінального провадження.

Таким чином, Слідчий Суддя вважає, що Слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, в межах якого проведено огляд місця події та вилучено майно, а сам протокол огляду місця події в межах розгляду цього клопотання не може бути визнаний допустимим у відповідності до частини першої статті 86 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132,159-166, 309 Кримінального процесуального кодексу України Слідчий Суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 30 липня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026092250000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 та частиною другою статті 197-1 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та представнику ТОВ «Дружба Агро-ІФ»

Повний текст ухвали складено та оголошено в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 12 жовтня 2026 року о 13 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_7