Ухвала суду № 140497030, 31.03.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5532/25

2/703/107/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участі секретаря судового засідання Мельник Д.В.,

представника позивача адвоката Петренка В.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Карпова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу № 703/5532/25 за позовом:

ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», юридична адреса: 04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, буд. 40

про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Петренко В.М. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2026 залучено до участі у цивільній справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України».

26.02.2026 представником відповідача Радоуцькою А.С. надано суду заяву, якою остання просила розпочати розгляд справи спочатку, зобов`язати позивача уточнити зміст позовних вимог, з урахування залучення нового співвідповідача та надати час для підготовки відзиву.

27.02.2026 представник позивача Петренко В.М. надав уточнюючу позовну заяву, згідно якої просив прийняти її до розгляду разом із первинним позовом та ухвалити рішення, яким стягнути у відповідних частинах з відповідачів ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на користь позивача, кошти в сумі 201 000 грн. 00 коп. не покритих страховим відшкодуванням АТ «СК ТАС» збитків нанесених позивачеві внаслідок скоєного ДТП 25.03.2025, першою відповідачкою, а також просив стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору та за надані правничі послуги.

Реалізуючи право на подання відзиву, у порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», інтереси якого представляє за довіреністю Радоуцька А.С. подала відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 16.03.2026, у якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи наведені відповідачем у поданому відзиві зводяться до наступного. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом EP.221413079 та в АТ «СГ «ТАС» (приватне) за полісом ЕР.223581974. У даній справі позивач реалізував своє право на вибір страховика, звернувшись із заявою про виплату до АТ «СГ «ТАС» (приватне). Вказаний страховик, діючи у межах своїх законодавчих обов`язків, визнав випадок страховим, нарахував та здійснив виплату страхового відшкодування.

Водночас, відповідно до пункту 5.1 Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів затвердженого протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України № 464/2020 від 26.02.2020 страховик, який на умовах, визначених цим Порядком, здійснив страхове відшкодування, у разі, якщо визначений ним розмір шкоди не перевищує сукупного розміру страхових сум, за відповідну шкоду, за усіма чинними на дату страхового випадку внутрішніми договорами страхування, визнається особою, яка надала послуги з відшкодування збитків, і має право на отримання страхового відшкодування від інших страховиків, які уклали чинні на момент настання страхового випадку по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу внутрішні договори страхування. В подальшому та відповідно до 5.1 Порядку АТ «СГ «ТАС» (приватне) звернулося з заявою до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про повернення 50% страхового відшкодування. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було розглянуто вищезазначену заяву та відповідно до п.5.2. розраховано та відшкодовано АТ «СГ «ТАС» (приватне) 50% страхового відшкодування, що склало: СК=(158400,00-215254,53/2) / (2-1) = 50772,74, де Св=158400,00; Сш=215254,53; Кс=2; Ф=0.

Вказані обставини підтверджуються копією заяви про повернення 50 % страхового відшкодування від 24.04.2025, копією страхового акту № 56113/1 та копією платіжної інструкції №00141728 від 19.05.2025.

Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виконало свій обов`язок зі сплати страхового відшкодування на користь АТ «СГ «ТАС» в повній відповідності з вимогами закону та в повному обсязі.

З урахуванням обставин, викладених у відзиві, представник позивача ОСОБА_3 31.03.2026 звернувся до суду із заявою, в якій просив закрити провадження у справі в частині попередньо заявлених вимог позивачем в уточнюючій заяві від 27.02.2026 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з підстав відсутності предмету спору поміж вказаними сторонами, щодо покладення частини збитків невідшкодованих на вказану страхову компанію згідно до статті 1194 ЦК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що проведення взаємних розрахунків між страховими компаніями ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та АТ «СГ «ТАС» щодо сплати страхового відшкодування позивачеві відповідної страхової суми, що передбачено положеннями Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів затвердженого протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України № 464/2020 від 26.02.2020, вказує на відсутність права у позивача на заявлення додаткових вимог до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в частині покладення стягнення із суми непокритих збитків в розмірі 201 000 грн. 00 коп. разом із відповідачкою ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 31.03.2026 представник позивача Петренко В.М. підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись із поданою заявою, суд прийшов до наступного.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема, стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України установлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.12.2023 у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановити, що предмет спору був відсутній на годину пред`явлення позову. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на годину пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинивши своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави. Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілу низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних скарг.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10.04.2019 у справі №456/647/18 та від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2025 АТ «СГ «ТАС» звернулось із заявою до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування 50% виплаченого страхового відшкодування у розмірі 79 200,00 грн., протягом 15 днів з дня отримання даної вимоги (а.с.11, т.2).

Згідно копії платіжної інструкції №00141728 від 19.05.2026 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перерахувало на користь АТ «СГ «ТАС» кошти у сумі 50 772,74 грн., призначення платежу: страхове відшкодування в порядку регресу, за страх. ОСОБА_4 (потерпілий ОСОБА_2 ), справа 07482/34/2025/53 без ПДВ, договір EP.221413079 від 09.06.2024 (а.с.15, т.2).

Таким чином, на момент звернення до суду з позовом, предмет спору був відсутній, адже з матеріалів справи встановлено, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виконало свій обов`язок зі сплати страхового відшкодування на користь АТ «СГ «ТАС» в повному обсязі ще 19.05.2026.

Згідно з вимогами ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене клопотання представника позивача слід задовольнити. Закрити провадження у справі в частині вимог по уточнюючій позовній заяві до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Петренка Володимира Миколайовича про закриття провадження у справі в частині вимог задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині вимог за уточнюючій позовній заяві до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Смілянського

міськрайонного суду О.О. Левчук