Ухвала суду № 140496833, 05.10.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 707/3906/26

провадження № 2-з/691/17/26

УХВАЛА

05 жовтня 2026 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

встановив:

Із Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до ТОВ «БОН БУАССОН ДРІНКС».

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду з указаною заявою 04.09.2026.

Ухвалою Черкаського районного суду від 08.09.2026 указану заяву ОСОБА_1 передано до Городищенського районного суду за територіальною підсудністю. До матеріалів заяви про забезпечення доказів також долучено заяву про залишення її без розгляду та повернення судового збору.

При цьому, у провадженні Городищенського районного суду вже перебуває аналогічна заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви від 08.09.2026, за результатами розгляду якої вже постановлено ухвалу від 14.09.2026 про її задоволення.

Правилами ч. 5 ст. 118 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Оскільки судом 14.09.2026 вже було розглянуто заяву ОСОБА_1 і вжито заходи забезпечення доказів за його вимогами до ТОВ «БОН БУАССОН ДРІНКС», тому підстави для повторного їх забезпечення відсутні та у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

При цьому залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів чинним ЦПК не передбачено.

А оскільки суд розглянув заяву про забезпечення доказів по суті та прийняв рішення про відмову у її задоволенні, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Одночасно з цим заявнику слід врахувати, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом із цим, заявником було подано дві аналогічні за змістом заяви про забезпечення доказів до двох різних судів, за що двічі було сплачено судовий збір. Тому заявник мав передбачити наслідки вчинення ним таких дій і в разі установлення ним порушення вимог чинного процесуального закону про недотримання правил підсудності, чекати доки його заява про забезпечення доказів надійде за визначеною підсудністю з одного суду до іншого, а не звертатися до іншого суду з новою аналогічною за змістом заявою.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви та заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяЛ. В. Подорога