Ухвала суду № 140496499, 07.10.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2578/26

У Х В А Л А

07.10.2026 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судових засідань Шимчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача Лебедєвої Галини Василівни про відвід судді Саган Лілії Валеріївни - головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського ліцею № 4 Здолбунівської міської ради Рівненської області про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати, премій та інших заохочувальних виплат, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського ліцею № 4 Здолбунівської міської ради Рівненської області про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати, премій та інших заохочувальних виплат.

07 жовтня 2026 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 подали заяву про відвід головуючому по справі судді Саган Л.В., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. В обгрунтування заяви зазначають, що в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Миронець Р.П. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, на що позивач та представник позивача заперечили, оскільки право відповідача подати копії документів було з поданням відзиву. Крім того, в матеріалах справи наявний наказ від 24.08.2026 № 53-К "Про нарахування та виплату премії ОСОБА_1 "

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч.1, 2, 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 11 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовом до Здолбунівського ліцею № 4 Здолбунівської міської ради Рівненської області про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати, а також належних надбавок, премій та інших заохочувальних виплат у зв`язку зі скасуванням судом наказу Здолбунівського ліцею № 4 Здолбунівської міської ради Рівненської області № 99-о від 09 жовтня 2025 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани" за період з 09 жовтня 2025 року до 05 серпня 2026 року.

Також у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд витребувати від Здолбунівського ліцею № 4 Здолбунівської міської ради Рівненської області (місцезнаходження: 35705, м.Здолбунів Рівненської області, вул.Шкільна, 11, код ЄДРПОУ 22580204) письмові докази та інформацію щодо утриманих виплат, а саме: належним чином завірені копії (або витяги) всіх загальних наказів про преміювання колективу, встановлення надбавок, доплат та інших заохочувальних чи стимулюючих виплат у Здолбунівському ліцеї № 4 за період дії скасованого наказу про догану; належним чином завірену письмову інформацію (повну довідку-розрахунок) щодо точного розміру (у гривнях та відсотках) недонарахованої та невиплачненої заробітної плати, премій, надбавок та інших заохочувальних виплат, які були нараховані іншим працівникам ліцею, але утримані (не виплачені) ОСОБА_1 в зв`язку із наявністю скасованого судом наказу про догану № 99-о від 09 жовтня 2025 року.

Ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. від 14 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та задоволено клопотання позивача про витребування письмових доказів.

01 вересня 2026 року представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якому просила закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

02 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, а також клопотання про витребування від відповідача письмових доказів, а саме: належним чином завірені копії деталізованих розрахункових листів заробітної плати ОСОБА_1 за період з жовтня 2025 року по серпень 2026 року включно помісячно із зазначенням конкретних розмірів надбавок, премій та утриманих податків (ПДФО 18% та ВЗ 5%); належним чином завірену копію загального наказу про преміювання працівників Здолбунівського ліцею № 4 за грудень 2025 року для встановлення базового відсотка премії колективу; документи щодо листка непрацездатності за період з 06.10.2025 по 21.10.2025, а саме: копію заяви-розрахунку до ПФУ, довідку про надходження коштів від ПФУ на рахунок ліцею, копію розрахунку середньої заробітної плати за Порядком КМУ № 1266, який застосовувався для обчислення цього лікарняного; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , обчислену відповідно до Порядку № 100 за останні 2 календарні місяці роботи, що передували виникненню заборгованості, для розрахунку суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Також у клопотанні про витребування доказів позивач ОСОБА_1 просила суд оголосити перерву в судовому засіданні або відкласти розгляд справи до моменту отримання судом усіх витребуваних доказів та надання відповідачу строку для ознайомлення із заявою про збільшення позовних вимог.

08 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, у якому просила суд витребувати від відповідача наступні докази: належним чином завірену копію наказу про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_1 з 15 червня 2026 року; належним чином засвірену копію наказу про виплату ОСОБА_1 щорічної грошової винагороди у серпні 2026 року в розмірі 12595 грн. 50 коп.; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 для проведення точного розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку (згідно зі ст.117 КЗпП); належним чином завірену копію чинного та легітимного (підписаного та зареєстрованого) додатка № 6 (Положення про преміювання) до Колективного договору.

14 вересня 2026 року представником відповідача ОСОБА_3 подано заперечення на відповідь на відзив, у якому просила суд відмовити позивачеві в стягненні, заявлених у заяві про збільшення позовних вимог та відповіді на відзив, грошових виплат.

30 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення (зменшення та збільшення в окремих частинах) позовних вимог.

Також 07 жовтня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення щодо виправлення арифметичної помилки та надання остаточного розрахунку уточнених позовних вимог.

07 жовтня 2026 року в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Миронець Р.П. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які попередньо позивач просила суд витребувати у відповідача. Однак, у судовому засіданні позивач та її представник змінили свою позицію і категорично заперечили щодо долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів, які надав представник відповідача на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно положень ч.ч.6, 7 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями частин 3, 4 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Крім того, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на те, що позивач неодноразово змінювала позовні вимоги та неодноразово подавала клопотання про витребування судом доказів, для об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття письмових доказів, поданих відповідачем.

Однак, з метою перешкоджання суду долучити до матеріалів справи докази, які мають значення для прийняття судом законного та обгрунтованого рішення, позивачем та її представникомк відразу було заявлено відвід головуючому в справі судді Саган Л.В.

Наведені позивачем та представником позивача обставини щодо упередженості та необ`єктивності судді Саган Л.В. є надуманими та безпідставними. Наявність неприязних стосунків між сторонами та їх представниками не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Саган Л.В. у розгляді справи. Будь-які дані про заінтересованість судді в результатах розгляду справи відсутні.

Не встановлено і підстав, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України, які б виключали участь судді Саган Л.В. у розгляді справи.

З огляду на викладене заявлений відвід не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід подано позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 07 жовтня 2026 року та заявлено представником позивача Лебедєвою Г.В. безпосередньо у судовому засіданні 07 жовтня 2026 року, тобто заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні відводу, заявленого судді Саган Лілії Валеріївни головуючому по цивільній справі № 562/2578/26 за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського ліцею № 4 Здолбунівської міської ради Рівненської області про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати, премій та інших заохочувальних виплат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я