Ухвала суду № 14049612, 25.02.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Справа № 15/59-10-1742

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі А.Д. Діасамідзе

За участю представників:

від позивача – Прилепський І.А.,

від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого приватного підприємства „Віртус” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтаж-23” про визнання договору підряду недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство „Віртус” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтаж-23” про визнання недійсним договору підряду № 18 від 06.10.2008 р., укладеного між сторонами по справі, посилаючись на те, що умовами договору підряду не визначено склад та зміст проектно-кошторисної документації та строк її передачі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2010 р. порушено провадження у справі № 15/59-10-1742 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В ході розгляду справи Мале приватне підприємство „Віртус” подало до господарського суду Одеської області клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис на спірному договорі підряду № 18 від 06.10.2008 р. виконаний не генеральним директором МПП „Віртус”.

У зв’язку з заявленим клопотанням ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2010 р. по справі № 15/59-10-1742 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, також провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи. При цьому вказаною ухвалою суду було зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Монтаж-23” надати до суду оригінал договору підряду № 18 від 06.10.2008 р. для проведення експертизи.

08.02.2011 р. Мале приватне підприємство „Віртус” подало до господарського суду Одеської області клопотання про поновлення провадження у справі № 15/59-10-1742 з огляду на неможливість проведення експертизи.

Враховуючи те, що призначена судом експертиза не проведена у зв’язку з відсутністю оригіналу спірного договору підряду, ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2011 р. провадження у справі № 15/59-10-1742 поновлено та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

25.02.2011 р. представником позивача подано до господарського суду Одеської області клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що підпис на договорі підряду № 18 від 06.10.2008 р., копія якого міститься в матеріалах справи, вчинено неповноважною особою, тобто не генеральним директором МПП „Віртус” Матковським С.І.

Крім того, представник позивача вказує, що копія договору підряду № 18 від 06.10.2008 р., яку було надано ТОВ „Монтаж-23” у даній справі, відрізняється від копії договору підряду № 18 від 06.10.2008 р., що була надана ТОВ „Монтаж-23” та знаходиться в матеріалах справи господарського суду Одеської області № 34/75-09-2321 за позовом ТОВ „Монтаж-23” до МПП „Вірус” про стягнення боргу за договором підряду № 18 від 06.10.2008 р. Зокрема, представник позивача вказує, що вказані копії договору підряду відрізняються за місцезнаходженням відбитків печаток ТОВ „Монтаж-23” та МПП „Віртус”.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Разом з тим відповідно до п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 р. за № 705/3145, головними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Крім того, відповідно до п. 23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Згідно п. 25.5 вказаної Інструкції одним з головних завдань експертизи друкарських форм документів є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Так, для роз’яснення питань стосовно належності підпису на договорі підряду № 18 від 06.10.2008 р. генеральному директору МПП „Віртус” - Матковському С.І., а також для встановлення відповідності відтиску печатки Малого приватного підприємства „Віртус” на договорі підряду № 18 від 06.10.2008 року, копія якого міститься в матеріалах даної справи, на думку суду, потрібні спеціальні знання у технічній галузі.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв’язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу і судову технічну експертизу договору підряду № 18 від 06.10.2008 р., проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

а) Чи виконано підпис на договорі підряду №18 від 06.10.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи господарського суду Одеської області № 15/59-10-1749, від імені генерального директора Малого приватного підприємства „Віртус” Матковським Сергієм Івановичем чи іншою особою?;

б) Яким способом нанесений відтиск печатки Малого приватного підприємства „Віртус” на договорі підряду № 18 від 06.10.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи господарського суду Одеської області № 15/59-10-1749?;

в) Чи нанесено відтиск печатки на договорі підряду № 18 від 06.10.2008 року печаткою Малого приватного підприємства „Віртус”?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Мале приватне підприємство „Віртус” (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 143; код ЄДРПОУ 22465679).

4. Провадження у справі № 15/59-10-1742 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-тиденний термін після її прийняття.

Суддя Петров В.С.