Ухвала суду № 140496109, 12.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/8225/24

Провадження № 1-кс/552/2011/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 05.10.2026 надійшло клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 72024171010000037 від 04.10.2024, за ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказував, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2026 за клопотанням детектива накладено арешт на майно, вилучене 05.05.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на грошові кошти в загальній сумі 5535970 грн, 288705 доларів США, 161430 Євро, 125000 японських Йєн, які є майном ОСОБА_4 .

В своєму клопотанні просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.05.2026 на грошові кошти в сумі 5535970 грн, 288705 доларів США, 161430 Євро, 125000 японських Йєн,

Заявник ОСОБА_4 в судове зсідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 повторно звернувся до слідчого судді х клопотанням про відкладення розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, розглянувши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Встановлено, що підрозділом Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 72024171010000037 від 04.10.2024, за ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

05.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.04.2026 було проведено обшук пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- необліковані грошові кошти в загальні сумі 5 535 970 (п`ять мільйонів п`ятсот тридцять п`ять дев`ятсот сімдесят) гривень;

- необліковані грошові кошти в загальній сумі 288 705 (двісті вісімдесят вісім сімсот п`ять) доларів США;

- необліковані грошові кошти в загальній сумі 161 430 (сто шістдесят одна тисяча чотириста тридцять) Євро;

- необліковані грошові кошти в сумі 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) японських Йєн;

- необліковані грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) Франків;

- ноутбук Lenovo IdeaPad MO: PF9XB4303335 та зарядний пристрій до нього 1 шт.;

- ноутбук Lenovo IdeaPad МТМ: 81WQ0030RA та зарядний пристрій до нього 1 шт.

- відеореєстратор DS-7608NXI-K2/8P 1 шт.

- документи/чеки, квитанції на 100 арк.

Постановою старшого детектива ОСОБА_7 від 05.05.2026 вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2026 накладено арешт на зазначене майно, в тому числі грошові кошти.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що грошові кошти є його особистими коштами, які 05.05.2026 у ранковий час були передані до пункту обміну валют з метою перевірки їх справжності та встановлення відсутності ознак підроблення.

Разом з тим, частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно має значення речових доказів.

При вирішенні даного клопотання про скасування арешту майна, приймається до уваги, що слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту, оцінив підстави щодо накладення арешту на вилучені під обшуку речі і предмети (в тому числі і грошові кошти), було з`ясовано можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Зазначене майно (кошти) відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Грошові кошти, які вилучені під час обшуку, щодо яких порушено питання про скасування з них арешту, відповідають критерію речового доказу, визнані такими постановою детектива в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на майно враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, питання наявності правових підстав для накладення арешту на значене в клопотанні майно було предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про накладення на нього арешту.

Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Походження зазначених грошових коштів підлягає встановленню органом досудового розслідування в ході проведення відповідних слідчих дій.

При вирішенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна слідчим суддею враховується, що вилучені грошові кошти, щодо яких порушено питання про скасування арешту, є саме не облікованими грошовими коштами, відсутні підстави вважати, що за місцем знаходження пункту обміну щодо таких грошових коштів проводилися будь-які операції, в тому числі і щодо встановлення чи відсутності ознак їх підроблення.

Надані до слідчого судді квитанції про здійснення операцій з обміну валюти не містять даних щодо особи (чи осіб), які такі операції здійснювали. Окрім того, значна кількість квитанції датована однією датою невеликою з річницею в часі, що ставить під сумнів твердження заявника про здійснення таких операцій однією особою.

Твердження заявника про те, що грошові кошти 05.05.2026 у ранковий час були передані до пункту обміну валют з метою перевірки їх справжності та встановлення відсутності ознак підроблення не підтверджено наданими до слідчого судді матеріалами, зокрема, що можуть бути чеки та квитанції пункту обміну (іншу бухгалтерські дані докменти), відеозаписи з камер відеоспостереження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту, та приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

При вирішенні клопотання ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що аналогічне клопотання ОСОБА_4 слідчим суддею вже розглядалося (Справа № 552/8225/24, Провадження № 1-кс/552/1783/26), жодні нові факти и обставини заявник не зазначає, не надає додаткові докази на підтвердження викладених ним обставин).

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1