Ухвала суду № 140495988, 06.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1062/26

381/2967/26

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 06 жовтня 2026 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2026 року через систему «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з майна. В клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2026 року у справі № 381/2967/26, провадження 1-кс/381/649/26, за клопотанням прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 12026111310000376, внесеному до ЄРДР від 01.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , зокрема мобільний телефон марки iPhone 14 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , із сім-картою ПрАТ «ВФ Україна», абонентський номер НОМЕР_3 .

Зазначений телефон було добровільно видано ОСОБА_4 12.06.2026 під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Бродівська, буд. 130. Власник майна не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна.

Сам телефон не є предметом інкримінованого кримінального правопорушення, його знаряддям чи доходом від нього. Дані, що можуть міститися в пам`яті пристрою, за потреби можуть бути збережені шляхом їх копіювання, огляду або проведення відповідної експертизи без подальшого утримання самого пристрою.

Повернення телефону не перешкоджатиме досудовому розслідуванню оскільки необхідні відомості можуть бути зафіксовані та збережені у встановленому законом порядку.

Просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2026 року та повернути зазначений мобільний телефон ОСОБА_4 .

В судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила скасувати арешт з майна накладеного ухвалою слідчого судді.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав Заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, а також зазначив, що вважає подане клопотання не підлягає до задоволення. Вилучене майно має доказове значення для кримінального провадження та відповідно до ст. 98 КПК України визнане речовим доказом. Необхідність збереження вказаного майна як речових доказів на даному етапі кримінального провадження не відпала.

Крім того, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, стороною обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

На даний час питання вирішення скасування заходів забезпечення кримінального провадження може бути предметом розгляду суду на стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали клопотання, прихожу до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2026 року до слідчого судді звернувся прокурор Фастівської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12026111310000376, внесеному до ЄРДР 01.05.2026 року.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що на даний час відпала така необхідність, оскільки з мобільний телефон марки iPhone 14 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , із сім-картою ПрАТ «ВФ Україна», абонентський номер НОМЕР_3 , який було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 не є предметом інкримінованого кримінального правопорушення, його знаряддям чи доходом від нього. Дані, що можуть міститися в пам`яті пристрою, за потреби можуть бути збережені шляхом їх копіювання, огляду або проведення відповідної експертизи без подальшого утримання самого пристрою.

Повернення телефону не перешкоджатиме досудовому розслідуванню оскільки необхідні відомості можуть бути зафіксовані та збережені у встановленому законом порядку.

Згідно інформації наданої прокурором Фастівської окружної прокуратури, на теперішній час досудове слідство у кримінальному провадженні № 12026111310000376, від 01.05.2026 року завершено, відкрито матеріали для ознайомлення учасникам кримінального провадження та справу буде спрямовано до суду з обвинувальним актом.

Згідно із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, за змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Частина 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).

З огляду на зазначені положення кримінально-процесуального законодавства та висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові в справі №554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні 12026111310000376, від 01.05.2026 року завершено та складено обвинувальний акт, клопотання про скасування арешту не підлягає до розгляду слідчим суддею і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.10.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1