Ухвала суду № 140495911, 06.10.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3492/26

Номер провадження 1-кп/373/295/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06 жовтня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12026111240000254 від 08.07.2026 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Яготин Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

установив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за змістом якого ОСОБА_7 обвинувачується в тому вона 07.07.2026, близько 21:00 год, прибувши разом з іншими обвинуваченими на територію гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , де на той час перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та діючи умисно, узгоджено з іншими учасниками групи, кожен з яких мав при собі заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, вчинила хуліганство із застосуванням сокири, яку ОСОБА_7 зухвало демонструвала присутнім, як предмет залякування, розмахуючи нею в бік потерпілого ОСОБА_12 та висловлюючи погрози.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, яка на досудовому розслідуванні порушила умови домашнього арешту, що був обраний їй у більш м`якій формі - з часовими рамками у нічний час доби.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді від 10.07.2026 на той час підозрюваній ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороненою залишати помешкання: з 22:00 год до 06:00 год, строком на два місяці. Це й запобіжний захід ОСОБА_7 неодноразово порушувала, а тому прокурор до його спливу 31.08.2026 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну домашнього арешту на тримання під вартою. Це клопотання залишилось не розглянутим слідчим суддею у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась та уникала контакту з поліцією, що не дозволило застосувати до неї привід. За таких обставин прокурор вказує, що є потреба застосувати до обвинуваченої більш жорсткий домашній арешт - цілодобово. При цьому зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у тяжкому злочині проти громадського порядку, вчиненого у складі групи осіб та із застосуванням травмуючого предмету - сокири, що у свою чергу вказує на те, що вона може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилити їх до показань на свою користь, оскільки згідно обставин злочину вона схильна до залякування (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК).

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_10 просили застосувати домашній арешт у нічний час доби. При цьому захисник звернув увагу суду, що обвинувачена має трьох дітей, яких ростить без чоловіка. Старшу дитину треба відвести до школи та забрати зі школи, а менші потребують прогулянок, візитів до лікаря тощо. Обвинувачена запобіжний захід, обраний слідчим суддею, суттєво не порушувала та на кілька діб, не попередивши працівників поліції, перейшла проживати до дядька у другу половину будинку, оскільки посварилася з матір`ю. Ризик впливу на свідків відсутній, оскільки свою долю вини у вчиненому злочині ОСОБА_7 визнає, усвідомила скоєне та бажає довести суду спроможність стати на шлях виправлення.

Вислухавши учасників кримінального провадження, з`ясувавши думку потерпілих, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 315 ЦПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом частини 3 статті 176 КПК України для задоволення судом клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор зобов`язаний довести обставини, які, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать: про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри не оскаржена стороною захисту на досудовому розслідуванні та додатково підтверджується змістом обвинувального акта та реєстром матеріалів досудового розслідування, де відображено слідчі (розшукові) дії та прийняті процесуальні рішення.

Обвинувачена ОСОБА_7 була затримана вранці наступного дня після вчинення злочину - 08.07.2026 Ухвалою слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2026 у справі №373/2729/26 у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати своє житло з 22:00 до 06:00, який сплив 05.09.2026. Продовжити цей запобіжний захід з об`єктивних причин не представилось за можливе, оскільки прокурор 31.08.2026 подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою, що налякало останню і вона під приводом травмуванням ноги, не з`явилась в судове засідання, а також уникала контактів з поліцією.

На виконання ст. 178 КПК із поданих суду документів та пояснень обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлучена, виховує трьох дітей: ОСОБА_14 , 2015 р.н., ОСОБА_15 , 2021 р.н., ОСОБА_16 , 2022 р.н, має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , де характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

ОСОБА_7 інкримінується вчинення тяжкого злочину проти громадського порядку з кількома обтяжуючими кваліфікуючими ознаками (ч.4 ст. 296 КК), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому є ризик, що обвинувачена може вдатись до затягування судового процесу, своєю неналежною процесуальною поведінкою. Також, враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, пов`язане з насильством, не виключено, що вона може чинити тиск на потерпілих та свідків з метою схилити їх до зміни показань (п.3 ч.1 ст. 177 КПК). Водночас, цей ризик є незначним, з огляду на те, що обвинувачена не має кримінального досвіду та на даний час не може заручитися підтримкою інших учасників кримінального правопорушення, які перебувають під достатньо суворими запобіжними заходами.

Таким чином, прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує щонайменше один ризик передбачений ч.1 статті 177 цього Кодексу, що виправдовує тримання обвинуваченої під домашнім арештом з покладенням на неї обов`язків з метою забезпечення дієвого судового розгляду кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Водночас, враховуючи соціальні зв`язки та сімейний стан обвинуваченої, яка сама виховує трьох дітей, а також вироблену із захисником лінію захисту, суд вважає, що досягти вищезазначеної мети та цілей можливо без застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, обмеживши його часовими рамками, заборонивши залишати житло у певний період доби: з 21:00 до 07:00, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що зможе запобігти ризику впливу на свідків та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

За правилами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, строком на два місці є виправданим втручанням у права та свободи особи, не суперечить вимогам КПК України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-197, 199, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу: з 21:00 год до 07:00 год, строком на два місяці.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожним викликом;

-повідомляти суд та орган поліції про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт чи інший документ (документи), що дають право на виїзд за межі України, в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 06.12.2026.

Передати дану ухвалу для виконання до органу поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Суддя ОСОБА_1