Рішення № 140495060, 12.10.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2782/26

2/154/1596/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

представника позивача Пікули Б.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Володимирводоканал» Володимирської міської ради до ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення (квартири) з метою припинення надання комунальної послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року позивач Комунальне підприємство «Володимирводоканал» Володимирської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення (квартири) за адресою АДРЕСА_1 з метою припинення надання комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування вищезазначених вимог у позовній заяві зазначено наступне.

Комунальне підприємство «Володимирводоканал» Володимирської міської ради надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу ОСОБА_1 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Послуги надаються споживачу на умовах Типового договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що укладається з урахування особливостей, визначених Законом України «Про житлово-комунальні послуги (далі Договір) та вимогами Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року №660 (далі Привила).

Відповідно до п.14 Правил індивідуальний договір вважається укладеним із споживачем, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконання послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем. Такий договір було опубліковано на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування. Фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуг.

Відповідач ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень в усній чи письмовій формі, а також не вчинив жодних дій щодо відключення (відмови) від комунальної послуги , що є свідченням прийняття публічної пропозиції (оферти) на укладення публічного індивідуального договору приєднання.

Відповідно до п. п. 38,47 Правил, індивідуальний споживач зобов`язаний сплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені договором.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідач своїх зобов`язань з оплати послуг не виконував та систематично не виконує до цього часу, на попередження працівників підприємства не реагує, в період з 01.10.2025 року потеперішній час ним було здійснено лише три оплати за спожиті послуги на загальну суму 4000 грн., що є значно меншою від суми нарахувань за цей період, внаслідок чого заборгованість становить 43633,46 грн.

Зазначає, що рішенням Володимирського міського суду від 10 липня 2025 року по справі №154/1314/24 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яке набрало законної сили 26.08.2025 року. На виконання зазначеного рішення суду позивачем пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист по справі до Володимирського відділу Державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця від 16.09.2025 року відкрито виконавче провадження № 79105574. Однак, незважаючи на перебування виконавчого документа на примусовому виконанні понад дев`ять місяців, рішення суду фактично не виконано. Так, з моменту відкриття виконавчого провадження 16.09.2025 року по теперішній час у рахунок погашення заборгованості з боржника стягнуто лише 7,31 грн. Незважаючи на ухвалення зазначеного судового рішення, відповідач не вжив належних заходів для усунення порушень своїх договірних та законодавчо визначених обов`язків, а заборгованість за послуги продовжує існувати та зростати.

Таким чином, тривале невиконання ОСОБА_1 обов`язку щодо оплати комунальної послуги свідчить про систематичне порушення ним умов договору та вимог чинного законодавства, що є підставою для застосування передбачених законом заходів реагування, зокрема припинення (обмеження) надання відповідної комунальної послуги у встановленому законом порядку.

Іншого способу відключення від мережі централізованого водопостачання та водовідведення і засобу реагування на несплату боржником наданих послуг, не пошкоджуючи при цьому спільного майна співвласників багатоквартирного житлового будинку, а також не порушуючи прав та інтересів інших споживачів-співвласників багатоквартирного житлового будинку, окрім як шляхом безпосереднього входження до квартири відповідача, є технічно неможливим, а тому просять суд надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , з метою припинення надання комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Процесуальні рішення суду:

Ухвалою судді від 13 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено до судового розгляду на 09 вересня 2026 року.

09 вересня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він позов не визнає, зазначає, що відповідачем КП «Володимирводоканал» до позовної заяви про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення (квартири) з метою припинення надання комунальної послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення докладено письмову копію попередження про від`єднання від мережі централізованого водопостачання і водовідведення. за вих. № 134, яка нібито була направлена йому у березні 2026 року. Однак відповідач зауважує, що такого попередження він особисто не отримував. Представники відповідача КП «Володимирводоканал» двічі відвідували його квартиру і були допущені до перевірки лічильника води, наявності і справності на ньому відповідних пломб. Зауважень із цього приводу до власників квартири і споживачів послуги водопостачання і водовідведення не було. Крім того, будь-якого акту чи іншого документу про недопуск у квартиру АДРЕСА_2 уповноваженими представниками КМ «Володимирводоканал» у 2025 та 2026 році не складалось і йому, як власнику квартири та споживачу послуг із централізованого водопостачання і водовідведення, не вручалось і поштовим зв`язком не направлялось. Тому у позивача КП «Володимирводоканал» не має жодних доказів, що він, як власник квартири та споживач послуг із централізованого водопостачання та водовідведення, будь-яким чином перешкоджав доступу в квартиру АДРЕСА_2 Великого уповноважених представників комунального підприємства «Володимирводоканал». У задоволенні позову просив відмовити повністю.

13.09.2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого14.09.2026 року відповідачем не було забезпечено доступ представникам комунального підприємства до вузла обліку води для проведення робіт з від`єднання об`єкта від систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у зв`язку з наявністю заборгованості. Зокрема, відповідач відмовився допустити представників підприємства до вузла обліку води для здійснення добровільного від`єднання, чим унеможливив проведення зазначених робіт та перешкодив підприємству виконати заходи, пов`язані з припиненням надання послуг у встановленому порядку. Зазначає, що наведені відповідачем у відзиві заперечення фактично зводяться до посилання на обставини, які не спростовують заявлених Підприємством вимог. Зокрема, наявність попереднього судового рішення про стягнення заборгованості само по собі не свідчить про її фактичне погашення. Зазначене судове рішення додатково підтверджує та підкреслює факт наявності у відповідача заборгованості, оскільки її розмір та обов`язок відповідача щодо її сплати вже були предметом судового розгляду та встановлені судом. А справність приладу обліку та цілісність пломб не є доказом відсутності заборгованості за спожиті послуги. Відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували повну оплату спожитих послуг або спростовували розрахунок заборгованості, який відображений у особовій картці нарахувань та оплат ОСОБА_1 за особовим рахунком 3/1029.

У судовому засіданні:

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що оскільки відповідач ОСОБА_1 за вослуги водопостачання та водовідведення не сплачує, рішення суду не виконує, то КП «Володимирводоканал» відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення має право припинити або зупинити надання комунальних послуг. Тому просив суд надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 з метою припинення надання комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, пояснив, що борг за водовідведення та водопостачання сплачує потрохи. Ніколи будь-яким чином він не перешкоджав доступу до квартири уповноважених працівників КП «Володимирводоканал». Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши поясчнення строін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

У своїй постанові Верховний Суд від 25 жовтня 2022 року у справі № 607/14378/21 (провадження № 61-5246св22), дійшов висновку, що якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно п.13 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Висновки суду:

Таким чином, звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника згідно чинного законодавства України має право лише виконавець під час виконання судового рішення в межах відкритого виконавчого провадження.

Тож, зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги пред`явлено неналежним позивачем, а це є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 48, 439 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Володимирводоканал» Володимирської міської ради (код ЄДРПОУ 05391703 вул. Луцька,211, м. Володимир, Волинська область) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення (квартири) з метою припинення надання комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча Ірина КУСІК