Ухвала суду № 140494712, 12.10.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1476/26

2/0187/857/26

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 року с-ще Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратьєв Владислав Миколайович про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 , до Луганської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратьєв Владислав Миколайович, про визнання права власності на спадкове майно.

У позові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Позивач був єдиним сином померлої ОСОБА_3 та єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину за законом. Родинні відносини підтверджуються: паспортом громадянина України ОСОБА_1 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 від 19.02.1974 р. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді недоотриманої пенсії, яку померла ОСОБА_3 не отримала за життя.

Позивачем Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кондратьєву Владиславу Миколайовичу (Далі за текстом «Третя особа») було подано заяву про намір отримати спадщину. Третьою особою 07.11.2024 р. було заведено спадкову справу №73254170 (номер у нотаріуса 45/2024) та 08.07.2025 р. Позивачу було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на недоотриману пенсію.

Також після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді трикімнатної квартири, загальною площею 73.4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

16.07.2026 р. Представник Позивача у встановленому законодавством порядку подав Третій особі заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на Квартиру. Проте, через відсутність у Позивача оригіналів правовстановлюючих документів на Квартиру, 16.07.2026 р. Третя особа видала представнику Позивача Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач зазначає, що правовстановлюючі документи на Квартиру ОСОБА_3 залишала на тимчасово окупованій території в м. Луганськ, під час переїзду до сина в м. Київ після початку Антитерористичної операції на території Луганської області.

Вартість вищезазначеної Квартири складає 382 000,00 грн., відповідно до Звіту про оцінку майна, виконану Суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 15.07.2026 р.

Позивач вважає відповідь Третьої особи фактичною відмовою у видачі Позивачу Свідоцтва про право власності у порядку спадкування за законом на Квартиру, а відтак Позивач не вбачає іншого шляху, окрім звернення до суду.

За наведеного вище, позивач просить суд: визнати за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) право власності на спадкове майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 73.4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира в цілому складається з: 1 - коридор пл. 10,7 кв.м., 3 - житлова пл. 12,6 кв.м., 4- туалет пл. 1,3 кв.м., 5 - ванна пл. 2,9 кв.м. 6 - житлова пл. 10,3 кв.м., 7 -житлова пл. 17,7 кв.м., 8 кухня пл. 9.1 кв.м. 9- комора пл. 0,4 кв.м, 1 -засклений балкон пл. 2,7 кв.м., II - засклена лоджія пл. 5,7 кв.м. Загальна площа квартири становить 73,4 кв.м., житлова площа 40,6 кв.м.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Караулу О.А.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник ОСОБА_2 надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи заперечень не висловив.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи у зв`язку з відсутністю інформації про зареєстроване місце проживання, був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратьєв Владислав Миколайович про визнання права власності на спадкове майно, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул