Ухвала суду № 140494248, 12.10.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2211/25

провадження №2/176/63/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Владімірової А.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лапшина В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сербіна Б.О.,

представника АТ «ПриватБанк» Ніколаєнко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лапшин Володимир Валентинович до Акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Сербін Богдан Олександрович, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інна Василівна, про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 09 квітня 2026 року Витребувано у нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павленко Інни Василівни ( АДРЕСА_1 ) копію нотаріальної справи яка була створена під час здійснення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павленко І.В. нотаріальних дій 16.04.2024 року щодо оформлення (посвідчення) договору купівлі-продажу квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_2 від 16.04.2024 року і укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як в електронному вигляді так і в паперовому.

Також, попереджено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Станом на 12.10.2026 витребувані у нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павленко Інни Василівни докази, відповідно до ухвали суду від 09.04.2026 суду надано не було, як і не було повідомлено про причини невиконання ухвали в частині витребування доказу.

У судовому засіданні представник позивача просив застосувати заходу процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до пунктів 7, 10 ч. 3 ст.2 ЦПК України одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Згідно п.п. 2, 6, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню. всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частин 6-9 ст.87 ЦПК будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Судом встановлено, що нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павленко Інна Василівна не виконала ухвалу суду від 09.04.2026 в частині надання доказів, без поважних причин, а також не повідомила причини неможливості подання доказу витребуваного судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У практиці Європейського суду з прав людини визначено критерії розумних строків у цивільних справах,якими зокрема є: правова та фактична складність прави; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь усправі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року," Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Враховуючи те, що нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павленко І.В. не виконала вимоги ухвали про витребування доказів без поважних причин, що суперечить завданням цивільного судочинства та призводить до затягування розгляду справи, порушення прав особи, яка звернулася до суду із позовом, а тому з метою повного та об`активного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає необхідним застосувати до нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павленко Інни Василівни захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павленко Інни Василівни ( АДРЕСА_1 ) заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павленко Інни Василівни, належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павленко І.В. нотаріальних дій 16.04.2024 року щодо оформлення (посвідчення) договору купівлі-продажу квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_2 від 16.04.2024 року і укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як в електронному вигляді так і в паперовому.

Після вилучення, документи направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (52204, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Авангардна, 129).

Виконання ухвали доручити Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 2, soborn.dn.dvs@just-dnipro.gov.ua), в строк до 04 листопада 2026 року.

Копію ухвали суду направити нотаріусe Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павленко Інни Василівни, для відома, та Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для виконання.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек