Рішення № 14049248, 28.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.11                                                                                 Справа № 1/225

За позовом Приватного акціонерного товариства “Науково-виробничий центр “Трансмаш”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський машинобудівельний завод імені О.Я. Пархоменка”, м. Луганськ

про стягнення 128116 грн. 24 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

                                        П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Чумас Г.Г., дов. № 300307/050 від 08.06.10;

Кашута В.В., дов. № 300307/050 від 08.06.10;

від відповідача –Нефьодов С.М., дов. від 10.01.11 № 4; Резнік О.М., дов. від 11.01.11 № 5; Романченко Р.В., наказ від 01.10.10 № 2368;

          На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні, яке відбулось 25.02.11, оголошено перерву до 28.02.11, 14-30.

За клопотанням позивача судом здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Суть спору: про стягнення з відповідача 840 грн. 00 коп. збитків, які складають витрати по оплаті експертизи якості продукції, 19564 грн. 24 коп. збитків, які складають вартість механічної обробки продукції, про визнання 16 шт. відливок ступиці ТЭП75.31.17.101, такими, що не відповідають вимогам по якості та повернення позивачу 107712 грн. 00 коп. вартості неякісного товару.

У відповідності до розпорядження від 14.09.10 заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. справу № 1/225 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 15.09.10 № 4242 проти задоволення позову заперечує з посиланням на недоведення позивачем факту поставки товару невідповідної якості, тому вважає, що порушення господарського зобов’язання з його боку не відбулося.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, висновок судової експертизи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у ході її розгляду позивачем було подане клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи продукції, яке суд задовольнив та за ухвалою від 05.10.10 провадження у справі зупинив та призначив судову технічну експертизу відливок ступиці (маточини) ТЭП 75.31.17.101 у кількості 16 штук, поставлених за товарно-транспортною накладною № 651475 від 30.12.09.

Проведення судової технічної експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, який надав висновок експерта № 5788/14 від 01.02.11, тому провадження у справі судом поновлено.

На вирішення судової технічної експертизи судом поставлені для роз'яснення експертом наступні питання :

- чи відповідають відливки ступиці (маточини) ТЭП 75.31.17.101 у кількості 16 штук, поставлені ТОВ "Луганський машинобудівельний завод імені О.Я.Пархоменка" позивачу – ПАТ "Науково-виробничий центр "Трансмаш" за товарно-транспортною накладною № 651475 від 30.12.09, вимогам по якості, які передбачені договором № И61П215 від 03.11.08, Інструкцією 60.003-90И та кресленнями деталі ступиці (маточини) ТЭП 75.31.17.101 ?

- чи є відливки ступиці (маточини) ТЭП 75.31.17.101 у кількості 16 штук, поставлені ТОВ "Луганський машинобудівельний завод імені О.Я.Пархоменка" позивачу –ПАТ "Науково-виробничий центр "Трансмаш" за товарно-транспортною накладною № 651475 від 30.12.09, кінцевим браком ?

Оскільки судову технічну експертизу було проведено, надано висновок та справу повернуто до господарського суду, провадження по ній поновлено ухвалою від 16.02.11.

При розгляді справи судом встановлено, що 03.11.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівельний завод імені О.Я.Пархоменка" /відповідачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Трансмаш" /позивачем/ було укладено договір № И61П215 з протоколом розбіжностей, за умовами яких позивач зобов'язався оплатити, а відповідач прийняв зобов'язання виготовити та поставити продукцію на суму 1017828 грн. 00 коп. за кресленнями покупця, перелік якої наведено у п. 2.1 договору, зокрема відливка-ступиця у кількості 62 шт. ТЭП 75.31.17.101 на суму 417384 грн. 00 коп.

Щодо вимог по якості товару, то у відповідності до п. 5.1 договору сторони обумовили, що якість продукції повинна відповідати технічним вимогам креслень та Інструкції № 60.003-90И група 3 (замість ТУ 24.6.12.411-72 група 3).

За умовами п. 5.3 договору приймання продукції за якістю має проводитись у відповідності до Інструкції № П-7, а у разі невідповідності продукції за якістю, виявленої при механічній обробці відливок у покупця, виклик представника продавця є обов'язковим, про що складається двосторонній акт. Продукція, яка є кінцево забракованою, підлягає заміні на належну /п. 5.5 договору/.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав належним чином та перерахував відповідачу грошові кошти у загальній сумі 939566 грн. 40 коп. у якості передплати виставленої продавцем платіжної вимоги від 03.11.08 № 592 на суму 1017828 грн. 00 коп., що підтверджено платіжними дорученнями від 02.11.08 № 1154, від 03.11.08 № 1155, від 10.11.08 № 2507, від 12.11.08 № 1193, від 16.11.08 № 1215, від 20.11.08 № 1257, від 28.11.08 № 2700, від 07.12.08 № 1277, від 29.12.08 № 1334, які додані до матеріалів справи.

Відповідач поставив позивачу продукцію відливки ступиці (маточини) ТЭП 75.31.17.101 у кількості 16 шт. на суму 107712 грн. 00 коп., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 651475 від 30.12.09 з належною відміткою особи про одержання вантажу за довіреністю № АЛА 903853/1123 від 29.12.09.

У відповідності до свідоцтва про якість № 32 від 30.12.08 продавцем гарантовано якість 16 відливок.

Позивач заперечує факт належної якості продукції, поставленої відповідачем за ТТН № 651475 від 30.12.09 та посилається на комісійне приймання продукції за якістю, про що складено акт № 3 від 12.03.10, акт експертизи Луганської регіональної торгово-промислової палати № 196 від 18.03.10, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 840 грн. 00 коп. збитків, які складають витрати по оплаті експертизи якості продукції, 19564 грн. 24 коп. збитків, які складають вартість проведеної механічної обробки продукції, повернути 107712 грн. 00 коп. вартості неякісного товару та визнати 16 шт. відливок ступиці ТЭП75.31.17.101, такими, що не відповідають вимогам по якості.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.

Оцінивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає їх обґрунтованими не повністю, а позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, зі змісту укладеного сторонами договору № И61П215 вбачається, що за своєю правовою природою він є договором поставки, до якого у відповідності до ст. 712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, яка регулюється главою 54 ЦК України, у т.ч. щодо вимог по якості товару.

Зокрема, ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; при відсутності у договорі купівлі-продажу умов про якість товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для цілі, з якою товар такого роду звичайно використовується; якщо законом встановлені вимоги до якості товару, продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Згідно зі ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом або іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

У відповідності до ст. 675 ЦК України, яка визначає гарантії якості товару, товар, який продавець передає покупцеві, повинен відповідати вимогам щодо його якості в момент його передачі покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу.

За змістом договору поставки сторони не визначили інший момент визначення відповідності продукції вимогам якості та відповідно до п. 5.1 обумовили, що якість продукції повинна відповідати технічним вимогам креслень та Інструкції № 60.003-90И група 3 (замість ТУ 24.6.12.411-72 група 3).

Матеріалами справи підтверджено, що у встановленому договором порядку з викликом представника продавця сторонами проведено приймання продукції по якості у відповідності до Інструкції № П-7 про приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю.

За результатами приймання продукції (16 відливок ступиці (маточини) ТЭП 75.31.17.101) складено акт № 3 приймання за якістю (з особливою думкою представника виготовлювача), яким встановлено, що покупцем продукції після її механічної обробки виявлені недоліки у якості продукції, оскільки не виконані вимоги ГОСТ 977-85 п. 5 щодо визначення ударної в'язкості, що є браковочною ознакою відливок, які підлягають заміні з відшкодуванням збитків по механічній обробці.

У зв'язку з тим, що акт № 3 приймання по якості був підписаний представником продавця з особливою думкою, господарський суд призначив судову технічну експертизу.

Зі змісту висновку судового експерта від 01.02.11 № 5788/14 вбачається, що поставлені відповідачем позивачу за товарно-транспортною накладною № 651475 від 30.12.09 відливки ступиці (маточини) ТЭП 75.31.17.101 у кількості 16 шт. не відповідають вимогам по якості договору № И61П215 від 03.11.08, Інструкції 60.003-90И та кресленикам деталі та відливки ступиці (маточини) ТЭП 75.31.17.101.

Щодо питання, чи є відливки ступиці (маточини) ТЭП 75.31.17.101 у кількості 16 шт., поставлені відповідачем позивачу за товарно-транспортною накладною № 651475 від 30.12.09, кінцевим браком, то дане питання визнане судовим експертом таким, що не входить до його компетенції.

Також довідково експерт повідомив господарський суд, що на креслениках відливки і деталі ступиці (маточини) ТЭП 75.31.17.101 і в Інструкції 60.003-90И виправлення такого виду дефектів не передбачено. При дослідженні встановлено, що на маточині 49-0232-08 і 56-0235-08 на поверхні «И»є дефекти (раковини), наявність яких не допускається п. 5 кресленика ТЭП 75.31.17.101 Ступица (п. 5 на поверхні И, М, Н, П, Р, С, У виправлення ливарних дефектів заваркою після кінцевої мехобробки не є допустимим).

Також у якості додаткового доказу неякісності поставленої відповідачем продукції позивачем додано до матеріалів справи акт експертизи № 196 від 18.03.10, складений Луганською регіональною торгівельно-промисловою палатою, яким також підтверджується факт поставки 16 відливок ступиці (маточини) ТЭП 75.31.17.101 з браком.

Таким чином на підставі зазначених доказів господарський суд робить висновок про те, що матеріалами справи підтверджується факт поставки відповідачем продукції (16 відливок ступиці (маточини) ТЭП 75.31.17.101) неналежної якості на порушення умов укладеного сторонами договору № И61П215 від 03.11.08.

Згідно зі ст. 678 ЦК України, яка визначає правові наслідки передання товару неналежної якості, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Виходячи з позовних вимог, позивач наполягає на вимозі про повернення сплаченої за продукцію суми, яка розцінюється судом саме як вимога про стягнення 107712 грн. 00 коп. (з урахуванням пояснень позивача за листом від 01.10.10 № 013/340 –арк. справи 108-109, т. 1).

Тому до стягнення на користь позивача підлягає 107712 грн. 00 коп. вартості неякісної продукції, поставленої відповідачем за товарно-транспортною накладною № 651475 від 30.12.09.

Заперечення відповідача за відзивом спростовуються матеріалами справи, а його клопотання про призначення судової експертизи вдруге судом відхиляється, оскільки наявний у справі висновок від 01.02.11 № 5788/14 свідчить про повне та належне дослідження судовим експертом поставленого судом питання та об‘єкту експертизи.

Питання, які намагається дослідити відповідач, стосуються з‘ясування факту, чи є відливки кінцевим браком, у той час, як позивач наполягає на поверненні сплаченої суми, а не заміні товару.

Щодо решти позовних вимог про стягнення збитків, які складаються з 840 грн. 00 коп., витрачених на оплату експертизи якості продукції та 19564 грн. 24 коп. вартості механічної обробки продукції, то вони є обґрунтованими частково.

Так, ст. 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 ГК України визначає склад та розмір відшкодування збитків, зокрема, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

-          вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-          додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною;

-          неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною;

-          матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як звісно, для настання відповідальності у вигляді збитків необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв"язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача та вина.

          Господарський суд дійшов висновку, що відносно збитків у сумі 840 грн. 00 коп., сплачених на користь Луганської регіональної ТПП за платіжним дорученням від 26.03.10 № 1024, позивачем не доведено необхідність проведення такої експертизи за умовами укладеного сторонами договору або нормами чинного законодавства. Тому відсутній причинний зв‘язок між діями відповідача та необхідністю проведення експертизи, у зв‘язку з чим на суму 840 грн. 00 коп. слід відмовити.

Крім цього, позивач наполягає на стягненні 19564 грн. 24 коп. збитків, які полягають у витратах на механічну обробку відливок.

Дані вимоги суд вважає обґрунтованими, оскільки їх додатковий характер у розумінні ст. 225 ГК України полягає саме у неможливості подальшої реалізації готової продукції через виявлення браку, у цінову вартість якої мало бути закладено витрати на механічну обробку відливок.

Факт реальності збитків на суму 19564 грн. 24 коп. підтверджується матеріалами справи, у т.ч. довідками по розрахунках ваги відходів, про заробітну плату працівників, нарядами на роботу, видатковими касовими ордерами про виплачену заробітну плату, відповідними відомостями тощо.

Щодо вимог позивача про визнання 16 шт. відливок ступиці ТЭП75.31.17.101 такими, що не відповідають вимогам по якості, то у цій частині позову слід відмовити з огляду на наступне.

Так, ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, якими способами захисту цивільних прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України також визначено, якими способами захисту прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Предмет позову по даній справі у частині визнання 16 шт. відливок ступиці ТЭП75.31.17.101 такими, що не відповідають вимогам по якості, не відповідає встановленим законом та договором № И61П215 від 03.11.08 способам захисту порушеного права чи інтересу, що є підставою для відмови у позові у цій частині.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково на 107712 грн. 00 коп. вартості неякісної продукції та 19564 грн. 24 коп. збитків з віднесенням у цій частині судових витрат на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

У задоволенні решти вимог слід відмовити.

Клопотання відповідача про виклик судового експерта судом відхиляється за необґрунтованістю.

Також на відповідача покладаються витрати по проведенню експертизи, які сплачені ним у сумі 3100 грн. 80 коп. за платіжним дорученням від 10.11.10 № 4247 на користь експертної установи.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський машинобудівельний завод ім. О.Я.Пархоменка”, м. Луганськ, вул. Залізнична, б. 8, ідент. код 05763731 на користь Приватного акціонерного товариства “Науково-виробничий центр “Трансмаш”, м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 127а, ідент. код 30009065 –107712 грн. 00 коп. вартості неякісної продукції, 19564 грн. 24 коп. збитків, 1272 грн. 76 коп. державного мита, 234 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3100 грн. 80 коп. витрат по проведенню судової експертизи, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –09.03.11.

Суддя                                                                       Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова