Ухвала суду № 140491843, 12.10.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10677/26

Провадження № 2/635/9108/2026

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, третя особа Циркунівська сільська військова адміністрація Харківського району Харківської області про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, третя особа Циркунівська сільська військова адміністрація Харківського району Харківської області, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт незавершеного будівництва (двоповерховий житловий будинок садибного типу) загальною внутрішньою площею 126,6 кв м, розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 6325185001:00:015:0163, яка належить позивачу на праві приватної власності, та який був повністю знищений внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України. Звільнити позивача, ОСОБА_3 , від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 та 177 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Однак позивачкою у позовній заяві про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва ціну позову не зазначено, вартість майна, щодо якого заявлено вимогу, не визначено. Відсутність зазначених відомостей унеможливлює встановлення ціни позову та визначення належного розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви.

Крім того, позивачкою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що передбачена нею пільга застосовується за умови звернення особи до суду з метою захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, тобто заявлена нею вимога спрямована на визнання та захист її власного майнового права.

Таким чином, позивачка звернулася до суду для захисту власних майнових інтересів, а не прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством. За таких обставин передбачені пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для звільнення її від сплати судового збору відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання належить відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Оскільки позивачкою не надано документа на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а в задоволенні клопотання про звільнення від його сплати належить відмовити, позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України.

Тому позивачці потрібно сплатити судовий збір на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме:

Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/ХаркiвР/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО) 899998 ;

Рахунок отримувача UA898999980313121206000020429;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати докази надсилання іншим учасникам справи копій таких документів з урахуванням установлених законом вимог.

Позовну заяву подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», однак до неї не додано доказів надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про недотримання вимог статей 43 та 177 ЦПК України.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні позовної заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р., в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

За таких обставин, позов необхідно залишити без руху відповідно до ст.ст.177, 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати строк для виправлення викладених недоліків подання документів.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу, це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви, вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, третя особа Циркунівська сільська військова адміністрація Харківського району Харківської області про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва - залишити без руху.

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» - відмовити.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачці що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник