Ухвала суду № 140491809, 12.10.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 613/683/26

провадження № 6/632/240/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід судді

12 жовтня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши питання самовідводу судді у цивільній справі за заявою у порядку виконання судових рішень товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайовича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2026 року на адресу суду надійшла вказана цивільна справа.

Раніше склад суду у цивільній справі №613/683/26, провадження 6/632/141/26, увалою від 20.07.2026 року, яка набула чинності 05.08.2026 року, прийняв вказану заяву до розгляду та залишив її без розгляду через не виконання вимог ч.4 ст.182 ЦПК України через те, що після з`ясування адреси боржника, судом було встановлено відсутність належного повідомлення боржника про подання відповідної заяви до суду у порядку ч.2 ст.182 ЦПК України.

Старший секретар суду Старишко Г.В. здійснила авторозділ вказаної справи на підставі п.2.3.39.10 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затверджену рішенням Ради суддів України 11.11.2024 року №39 та погоджену наказом Державної судової адміністрації №529 від 29.11.2024 року, яке набуло чинності 01.04.2025 року, яке є ідентичним до п.2.3.38.5 «Засад автоматизованої системи документообігу Златопільського міськрайонного суду Харківської області, затверджених зборами суддів 02.04.2025 року (в редакції від 08.04.2025 року) (заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу), що є порушення порядку визначення складу суду для розгляду вказаної цивільної справи, оскільки вона фактично здійснила авторозподіл нової справи з прив`язкою до вже існуючої, де було постановлене остаточне судове рішення, яке набуло чинності, тим більше за інший суд, від імені якого канцелярія Златопільського міськрайонного суду Харківської області взагалі не може виступати.

Тим самим було порушено вимоги ст.33 ЦПК України щодо автоматичного визначення складу суду для розгляду вказаної справи, тим більше, що її номер не відповідає вимогам п.11 та п.15 до розділу ІІ «Приймання та реєстрація документів» «Інструкції з діловодства в місцевих та адміністративних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 року (з подальшими змінами), судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС; при надходженні до суду електронного документа, засвідченого кваліфікованим електронним підписом, оригінал такого електронного документа вноситься до АСДС разом з відповідним кваліфікованим електронним підписом та звітом про результати перевірки дійсності цього підпису ; кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

Підставою для самовідводу є норми п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що справа до провадження не прийнята, вказане питання вирішується складом суду без участі інших учасників провадження та без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання самовідводу по суті, судом встановлено, що при не автоматичному розподілу даної справи з номером справи іншого суду був порушений визначений порядок авторозподілу справи.

Ба більше, справа з вказаним номером 613/683/26 підлягає взагалі списанню як помилково розподілена із виключенням її із статистичного звіту, з повторним вже автоматичним розподілом з новим номером справи та відповідно провадження, оскільки з 07.10.2026 року вже минуло 5 днів, що є прерогативою керівника апарату Златопільського міськрайонного суду Харківської області Тетяни Арнаут та не стосується складу суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1, ч.1 та ч.9 ст.40 ЦПК України, п.11 та п.15 до розділу ІІ «Приймання та реєстрація документів» «Інструкції з діловодства в місцевих та адміністративних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 року (з подальшими змінами), суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєва Олег Володимировича про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою у порядку виконання судових рішень товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайовича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити.

Відвести суддю Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєва Олега Володимировича від участі у розгляді цивільної справи №613/683/26, провадження№6/632/240/26.

Справу передати до канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області для подальших дій по ній відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її складання головуючим у справі.

Суддя - Олег КОЧНЄВ