Ухвала суду № 14049131, 03.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

03.03.11 Справа № 11/3н/2011.

За позовом Приватного акціонерного товариства “Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації “СПЕЦАВТОМАТИКА”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ

про визнання неправомірним акту та скасування рішення комісії

суддя Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Лівіріна Н.В., дов. № 498/2 від 23.02.2011;

від відповідача –Мордак І.С., дов. № 43 від 01.01.2011;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- визнання неправомірним акту № 601733 від 22.09.2010;

- скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 59 від 16.12.2010.

В судовому засіданні 24.02.2011 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.03.2011, 10 годин 30 хвилин.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невідповідність оскаржуваного рішення комісії відповідача Правилам користування електричною енергією, які зареєстровані постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996 №28 (далі –ПКЕЕ) та, відповідно, посилається на безпідставне застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 №562 (далі –Методика), у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Письмовим відзивом від 10.02.2011 (а.с. 20-21) на позовну заяву відповідач просить припинити провадження у даній справі з викладених у відзиві підстав.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про таке.

В ході проведення 22.09.2010 контрольного огляду розрахункових приборів обліку електроенергії на об‘єкті позивача ТП-826А, приєднання «Завод», за адресою: м. Луганськ, вул. Монтажна, 13, відповідачем складено Акт № 601733 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією». Відповідно до вказаного Акту порушення полягало у фальсифікації тавр пломб Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку електричної енергії , а також у діях позивача, що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку електричної енергії.

На підставі вказаного акту 16.12.2010 прийняте рішення комісії з розгляду Акта від 22.09.2010 № 601733 (а.с. 8), оформлене протоколом № 59 від 16.12.2010, у відповідності з яким були встановлені обсяг та вартість недоврахованої електроенергії на загальну суму 16794, 87 грн. Даний протокол з розрахунком та рахунком № 276/12/2 від 16.12.2010 надіслані позивачеві. Позивач просить суд визнати неправомірним акт № 601733 від 22.09.2010, а також скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 59 від 16.12.2010.

Під час розгляду даного спору судом прийнято до уваги таке.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, в силу п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст.20 Господарського кодексу України також передбачено, що права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Виходячи із змісту вищевказаних норм права, особа може звернутись за захистом свого права шляхом визнання недійсними актів, прийнятих також іншими органами або суб’єктами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають, змінюються або припиняються з прийняттям такого акту.

Згідно ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначений ст.12 Господарського процесуального кодексу України, разом з цим наведений перелік не є вичерпним, оскільки в силу п.1 вказаної норми господарським судам підвідомчі також справи у спорах, що виникають з інших підстав, ніж ті, що визначені у даному пункті.

Зокрема, згідно вказаної норми, господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Рішення комісії ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання", з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №59 від 16.12.2010, а також відповідний Акт про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, не є тими актами, які можуть бути предметом оскарження в господарському суді, з таких підстав.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на врегулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні (які встановлюють, змінюють чи скасовують норми права, носять загальний чи локальний характер та застосовуються неодноразово) і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні (обов‘язкові лише для одного суб'єкта).

Не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок, тощо, оскільки ці акти не мають обов’язкового характеру.

Оскаржуване рішення комісії ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання", оформлене протоколом, не носить характеру обов’язкового до виконання позивачем, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. При цьому спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

За таких обставин само по собі рішення комісії безпосередньо не тягне для споживача негативних правових наслідків у вигляді примусового стягнення вартості додаткового обсягу електроенергії.

Оскаржене рішення комісії, оформлене протоколом, може бути оцінено у сукупності з іншими письмовими доказами під час розгляду позову про стягнення вартості недоврахованої електроенергії або звернення позивача з позовом про зобов'язання відповідача поновити поставку електроенергії.

З цих же підстав не можу бути визнаний неправомірним Акт № 601733 від 22.09.2010 про порушення позивачем як споживачем Правил користування електричною енергією.

У зв’язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мито” позивачу слід повернути із Державного бюджету України державне мито у сумі 85,00 грн., сплачене платіжним дорученням від 18.01.2011 №33 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. сплачені платіжним дорученням від 18.01.2011 № 34. Відповідні платіжні доручення знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 1, 12, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути приватному акціонерному товариству «Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації «Спец автоматика», м. Луганськ, вул. Монтажна, буд. 13, код 04671406, з Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн., сплачене квитанцією № 00352 від 21.01.2011, та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., сплачені квитанцією від 21.01.2011 № 00353.

Підставою для повернення державного мита та витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя М.О. Москаленко