Ухвала суду № 140491290, 12.10.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3546/25

6/583/258/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Вербі Н.О.,

за участю:

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2026 р. боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить скасувати тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України, встановлене ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3546/25 від 19 серпня 2025 року.

Заяву мотивує тим, що станом на момент подання вказаної заяви про скасування обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, встановленого Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2025 року в справі 583/3546/25, обставини, які стали основою для встановлення такого тимчасового обмеження відпали.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав викладених у ній.

Представники стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» та приватний виконавець Боруца Т.М. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином шляхом направлення повісток - повідомлень про виклик про судове засідання через їхні «Електронні кабінети».

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Отже, процесуальний закон прямо передбачає можливість розгляду справи про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до положень статті 441 ЦПК суд може скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (ч. 5); суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця (ч. 6); за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7); відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України (ч. 8).

Судом встановлено, що приватний виконавець Боруца Т.М. зверталася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, мотивуючи своє подання тим, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 76736764, відкрите відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до складу якого входить:

- виконавче провадження № 76343319, відкрите постановою від 21.10.2024, з примусового виконання дублікату виконавчого листа, виданого 01.12.2021 Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/19335/14-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № ОД21/07/2007/840-К/24 від 03 липня 2007 року в розмірі 115554,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1780980,31 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 60 50,61 доларів США, що в еквіваленті складає 928607,53 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 46146,85 дол. США, що в еквіваленті складає 711234,50 грн; пеня за прострочення сплати кредиту 9157,44 дол. США, що в еквіваленті складає 141138,28 грн та в рівних частинах судового збору у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 у справі № 523/19335/14-ц замінено сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

- виконавче провадження № 76726911, відкрите постановою від 09.12.2024, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 523/7208/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» в рахунок відшкодування судових витрат 1647,41 грн;

- виконавче провадження № 76726688, відкрите постановою від 09.12.2024, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 523/7208/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» 3% річних за невиконання зобов`язань в розмірі 10399,94 доларів США.

09.12.2024 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№ 76343319, 76726911, 76726688 у зведене виконавче провадження № 76736764.

- виконавче провадження № 78737389, відкрите постановою від 30.07.2025, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.07.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 583/5298/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 3 633,60 грн.

30.07.2025 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

- виконавче провадження № 78737086, відкрите постановою від 30.07.2025, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.07.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 583/5298/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

30.07.2025 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2025 року по справі № 583/3546/25 (провадження № 6/583/67/25) подання приватного виконавця Боруца Т.М. про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа-задоволено.

Тимчасово обмежено громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України, до виконання зобов`язань покладених на неї по зведеному виконавчому провадженню № 76736764.

Як стверджує ОСОБА_1 , у 2026 році солідарним боржником ОСОБА_2 було врегульовано всі питання майнового характеру щодо заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», у зв`язку з чим у стягувача відпали будь-які вимоги майнового характеру до неї.

На підтвердження боржником було надано та досліджено у суді наступні документи.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було видано довідку на ім`я заявниці про відсутність вимог майнового характеру № 84/НДР-П від 15 червня 2026 року за підписом директора Товариства, який засвідчений печаткою ТОВ «Консалт Солюшенс».

Окрім того, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. про закінчення виконавчого провадження № 76343319 від 22 грудня 2025 року, вказане виконавче провадження, відкрите постановою від 21.10.2024, з примусового виконання дублікату виконавчого листа, виданого 01.12.2021 Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/19335/14-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № ОД21/07/2007/840-К/24 від 03 липня 2007 року у розмірі 115554,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає - 1780980,31 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 60 50,61 доларів США, що в еквіваленті складає 928607,53 гри; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 46146,85 дол. США, що в еквіваленті складає 711234,50 грн; пеня за прострочення сплати кредиту - 9157,44 дол. США, що в еквіваленті складає 141138,28 грн та в рівних частинах судового збору у розмірі 3654 грн., закінчено.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 22 грудня 2025 року, виконавче провадження № 76343319 виведено із зведеного виконавчого провадження №76736764, яке веде ПВ Боруца Т.М.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. від 18 червня 2026 року про повернення виконавчого документу стягувану по виконавчому провадженню № 76726911, відкритого постановою від 09.12.2024, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 523/7208/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» в рахунок відшкодування судових витрат 1647,41 грн., на підставі письмової заяви стягувана про повернення виконавчого документу, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 18 червня 2026 року, виконавче провадження № 76726911 виведено із зведеного виконавчого провадження №76736764, яке веде ПВ Боруца Т.М.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. від 18 червня 2026 року про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 76726688, відкритого постановою від 09.12.2024, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 523/7208/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» 3% річних за невиконання зобов`язань в розмірі 10399,94 доларів США, на підставі письмової заяви стягувана про повернення виконавчого документу, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 18 червня 2026 року, виконавче провадження № 76726688 виведено із зведеного виконавчого провадження №76736764, яке веде ПВ Боруца Т.М.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. від 18 червня 2026 року про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 78737389, відкритого постановою від 30.07.2025, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.07.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 583/5298/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 3 633,60 грн., на підставі письмової заяви стягувана про повернення виконавчого документу, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 18 червня 2026 року, виконавче провадження № 78737389 виведено із зведеного виконавчого провадження №76736764, яке веде ПВ Боруца Т.М.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. від 18 червня 2026 року про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 78737086, відкритого постановою від 30.07.2025, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.07.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 583/5298/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн., на підставі письмової заяви стягувана про повернення виконавчого документу, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 18 червня 2026 року, виконавче провадження № 78737086 виведено із зведеного виконавчого провадження №76736764, яке веде ПВ Боруца Т.М

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі - Закон).

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України"регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Стаття 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожній особі право на вільне пересування в межах території, на якій вона перебуває, а також право залишити її і, таким чином, їхати в країну за власним вибором за умови, що особі дозволено в`їжджати на її територію. Це означає, що дії, які можуть становити втручання або обмежувати здійснення цього права, відповідають вимогам статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції тільки у випадку, коли вони передбачені законом, переслідують одну із законних цілей, згаданих у третьому пункті статті, і можуть вважатися «необхідними у демократичному суспільстві» для досягнення зазначених цілей (див. рішення у справі «Ігнатов проти Болгарії» (Ignatovc. Bulgarie), заява № 50/02, пункт 32, від 02 липня 2009 року).

Судом встановлено, що виконавчі провадження Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, всі виконавчі провадження, відриті відносно ОСОБА_1 завершені.

Суду не надано доказів того, що вищезазначені виконавчі листи стягувачем повторно пред`являлися до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійсненні особою права на свободу пересування.

За таких умов існування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі території України, що було встановлено у межах виконавчих проваджень, саме задля досягнення мети цих проваджень, забезпечення реального виконання рішення втратило свою актуальність, а за відсутності відповідного провадження не має правової основи, створює правову невизначеність і безпідставно обмежує права заявника. Відсутність відкритого виконавчого провадження та претензії стягувача, свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії тимчасового обмеження заявника у виїзді за кордон.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України, встановлене ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3546/25 від 19 серпня 2025 року.

Копію ухвали про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України надіслати до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська буд. 26) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко