Ухвала суду № 140491242, 08.10.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 335/5650/26

2/583/2069/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

з участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Охтирка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», представник позивача Сердійчук Ярослава Ярославівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» через свого представника Сердійчук Я.Я. звернулося до суду із зазначеним позовом, згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами № 2104620005394 від 25.02.2021 та № 0625-0969 від 15.02.2021 у загальному розмірі 44589,16 грн, а також судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 16000,00 грн.

На підставі ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 01 червня 2026 року справу передано за підсудністю до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

На підставі ухвали Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 22 червня 2026 року справу передано за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, справа надійшла 11.08.2026.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачеві відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.

14.09.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Т.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому викладено заперечення проти позовних вимог. Зокрема, представник позивача звертає увагу на: недоведеність факту видачі кредитних коштів; недоведеність переходу права вимоги до позивача; неспівмірність процентів та порушення прав споживача; незаконність та дефектність розрахунків; порушення кредитодавцем вимог щодо надання обов`язкового графіка платежів. Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про застосування строків позовної давності та зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Обгрунтовуючи недоведеність факту видачі кредитних коштів, представник відповідача звертає увагу на те, що позивачем не надано належних доказів у вигляді первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження успішного проведення платіжної операції на банківську картку відповідача.

16.09.2026 до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - Чайковської М.І. надійшла відповідь на відзив, у якій викладено заперечення проти доводів, викладених представником відповідача у відзиві на позовну заяву. Зокрема, щодо недоведеності факту видачі кредитних коштів стверджує, що первісні кредитори не є банками або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена оператором платіжних послуг на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. Вказана обставина підтверджується: листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей», відповідно до якого 25.02.2021 о 9:56:20 на картковий рахунок НОМЕР_1 було перераховано кредитні кошти у розмірі 1800,00 грн; листом АТ КБ "Приватбанк", відповідно до якого 15.02.2021 на картковий рахунок НОМЕР_2 було перераховано кредитні кошти у розмірі 8 600,00 грн.

16.09.2026 до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - Чайковської М.І. надійшло клопотання про витребування доказів, згідно з яким просить: витребувати від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д):

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 8 600,00 грн, які 15.02.2021 були на неї перераховані, а саме: виписку за номером картки № НОМЕР_2 за період із 15.02.2021 по 25.02.2021;

- інформацію про те, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банківська картка № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_2 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 15.02.2021 по 25.02.2021;

- інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Заявлені в клопотанні про витребування доказів вимоги мотивує позицією відповідача та бездіяльністю останнього щодо надання відповідних належних, допустимих та достовірних доказів. При цьому позивач самостійно не може отримати наведені у клопотанні докази, оскільки розголошення банківської таємниці третім сторонам заборонено.

21.09.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Т.В. надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, яке мотивує тим, що: позивач ще на момент складання та подання позову достовірно знав і усвідомлював, що надані ним інформаційні листи платіжних систем не є належними первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; позивач прогнозував та усвідомлював заперечення відповідачем факту отримання коштів, проте свідомо і навмисно не скористався своїм правом заявити клопотання у встановлений законом строк (разом із позовом); жодних об`єктивних перешкод (причин, що не залежали від позивача) для подання клопотання разом із позовом не існувало.

22.09.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Т.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.09.2026 до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - Чайковської М.І. надійшли додаткові пояснення у справі.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 її представник адвокат Бойко Т.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, зокрема, щодо факту укладення кредитного договору № 0625-0969 від 15.02.2021 та наявності у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за вказаним договором. Факт укладення кредитного договору № 2104620005394 від 25.02.2021 не заперечується відповідачем, яка в процесуальних заявах по суті справи стверджує, що здійснила оплату тіла кредиту за вказаним договором. У зв`язку із запереченнями відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бойко Т.В. щодо факту перерахування кредитних коштів за договором № 0625-0969 від 15.02.2021 на банківську картку відповідача ОСОБА_1 , представником позивача заявлено клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» письмових доказів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Положеннями статті 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом здійснення нарахувань за кредитним договором є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 755/2284/16-ц, провадження № 61-4685св19.

За приписами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банкам за рішенням суду.

Таким чином, з огляду на спір між сторонами щодо факту перерахування кредитних коштів на банківську картку відповідача, наявність відповідного клопотання представника позивача та неможливість отримати зазначені в клопотання докази іншим шляхом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючисть ст. 12, 83, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Чайковської Марини Ігорівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д):

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 8 600,00 грн, які 15.02.2021 були на неї перераховані, а саме: виписку за номером картки № НОМЕР_2 за період із 15.02.2021 по 25.02.2021;

- інформацію про те, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банківська картка № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_2 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 15.02.2021 по 25.02.2021;

- інформацію про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Вимоги ухвали виконати до 01 листопада 2026 року, документи надіслати на адресу суду: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, призначивши наступне судове засідання на 19 листопада 2026 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва