Рішення № 140490885, 02.10.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/883/26 Провадження № 2/304/846/2026З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 рокум. ПеречинПеречинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22 квітня 2024 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1384-9010.

Із змісту вказаного кредитного договору вбачається, що разом з правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений; такий відповідно до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Позивач вказує, що позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор С7656, для підписання кредитного договору № 1384-9010 від 22 квітня 2024 року, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 3 700,00 грн; строк кредитування 365 днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту; знижена % ставка 1,45% в день; стандартна % ставка 1,45% в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти відповідно до умов кредитного договору.

Зазначає, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до ліцензії, виданої товариству. Таким чином, позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Позивач (через партнера АТ КБ «ПриватБанк», з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав ОСОБА_1 кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний останньою в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про перерахуванням коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02 грудня 2019 року на карту отримувача (відповідача), чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі.

Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти, відповідачка не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

В подальшому, відповідачка всупереч умовам кредитного договору порушила зазначені вище умови такого і в кінцевому підсумку не повернула у повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала у повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором.

Так, станом на 27 березня 2026 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить: 23 837,25 грн, з яких: 3 700,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 19 582,25 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 555,00 грн прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Разом з тим позивач повідомляє, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 5 337,25 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 500,00 грн.

Враховуючи зазначене вище, кредитодавець просить суд у цьому позові стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: 3 700,00 грн прострочена заборгованість за кредитом та 14 800,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що разом становить 18 500,00 грн. При цьому заборгованість за комісією за видачу кредиту у розмірі 555,00 грн позивач окремо до стягнення не заявляє.

Оскільки з боку відповідачки у відношенні до позивача має місце свідоме порушення зобов`язання, визначеного в кредитному договорі, що відповідно до статті 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені кредитним договором або законом.

Виходячи із всього наведеного вище, позивач вважає, що його позовні вимоги, викладені в цій позовній заяві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі (повністю), тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в справі. Постановлено розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позов не подавала, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статей 7680 ЦПК України суд встановлює обставини справи на підставі належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодний доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

За приписами статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі. Правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, зокрема електронних, і він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; його зміст становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та прийняття такої пропозиції другою стороною. Відповідь про прийняття пропозиції може бути надана, зокрема, шляхом заповнення електронної форми або вчинення дій, які в інформаційній системі чітко визначені як прийняття пропозиції. Електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такий договір прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Наведене узгоджується із законодавством у сферах електронних документів, електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі, у тому числі як електронний документ, створений згідно із законами України у сферах електронних документів та електронної ідентифікації, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Суд установив, що 22 квітня 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 уклали в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії № 1384-9010 продукту «CreditKasa». Договір містить відомості про сторони, суму кредиту, строк кредитування, процентну ставку, порядок повернення кредиту та інші умови. Відповідачка підписала його одноразовим ідентифікатором С7656.

Доказів того, що одноразовий ідентифікатор використала інша особа, що відповідачка не вчиняла дій для укладення договору або що подані позивачем електронні документи не відповідають фактично погодженим умовам, у матеріалах справи немає. Відзиву та будь-яких заперечень щодо факту укладення договору відповідачка не подала.

Отже, кредитний договір укладений із дотриманням письмової електронної форми та є обов`язковим для сторін.

За змістом статей 1048, 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит і сплатити проценти, розмір та порядок одержання яких визначаються договором.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

З договору вбачається, що розмір кредиту становить 3 700,00 грн, строк кредитування 365 календарних днів із моменту перерахування коштів, дата повернення (виплати) кредиту 21 квітня 2025 року, знижена процентна ставка 1,45 % в день; стандартна процентна ставка 1,45 % за кожен день користування кредитом.

Таким чином, позивач виконав свій обов`язок із надання кредиту, а відповідачка набула обов`язку повернути отримані кошти та сплатити передбачені законом і договором платежі.

Квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується перерахування ТОВ «Укр Кредит Фінанс» грошових коштів через систему LiqPay на підставі договору № 4010 від 02 грудня 2019 року, зокрема: 22 квітня 2024 року у сумі 3 700,00 грн, на картку № НОМЕР_1 .

Крім того, довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 1384-9010 від 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 , підтверджується видача коштів за кредитним договором № 1384-9010 від 22 квітня 2024 року, а саме: 22 квітня 2024 року у сумі 3 700,00 грн, на картку № НОМЕР_1 .

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 27 березня 2026 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 23 837,25 грн, з яких: 3 700,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 19 582,25 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 555,00 грн прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Разом з тим із позовної заяви вбачається, що кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами та комісією у загальній сумі 5 337,25 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості.

З огляду на зазначене позивач просить стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості, а 18 500,00 грн, з яких: 3 700,00 грн прострочена заборгованість за кредитом та 14 800,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. При цьому заборгованість за комісією за видачу кредиту у розмірі 555,00 грн позивач окремо до стягнення не заявляє.

Водночас суд не пов`язаний наведеним позивачем розрахунком у тій частині, у якій він суперечить імперативним вимогам закону, та при визначенні розміру заборгованості зобов`язаний перевірити правомірність нарахування кожної складової заявленої до стягнення суми.

Зменшення позивачем розміру заборгованості, яку він просить стягнути, не звільняє суд від обов`язку перевірити правові підстави виникнення відповідного боргу та правильність його розрахунку. Отже, вирішуючи питання про розмір заборгованості, суд виходить із фактично заявлених до стягнення вимог, однак перевіряє їх відповідність вимогам чинного законодавства.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи надані докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вказаних вище обставин, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, за наявності доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд дійшов таких висновків.

Щодо розміру нарахованих процентів за користування кредитом.

Вказаний кредитний договір укладено 22 квітня 2024 року, а тому при вирішенні питання щодо правомірності встановленої договором процентної ставки підлягають застосуванню норми законодавства, чинні на момент його укладення.

Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 відсотка.

Зазначені зміни були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-IX та набрали чинності 24 грудня 2023 року.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про споживче кредитування» законодавство про споживче кредитування в Україні ґрунтується на Конституції України та складається з цього Закону й інших нормативно-правових актів щодо надання послуг споживачам.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як убачається з умов укладеного між сторонами договору про відкриття кредитної лінії № 1384-9010 від 22 квітня 2024 року, за користування кредитними коштами передбачено сплату процентів за зниженою процентною ставкою у розмірі 1,45% за кожен день користування кредитом, а також за стандартною процентною ставкою 1,45% за кожен день користування кредитом.

Отже, встановлена договором денна процентна ставка у розмірі 1,45% перевищує максимальний розмір денної процентної ставки, встановлений частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною другою статті 627 ЦК України передбачено, що у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Укладений 22 квітня 2024 року договір про відкриття кредитної лінії № 1384-9010 за своєю суттю є договором про споживчий кредит, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки договір укладено 22 квітня 2024 року, тобто після набрання чинності відповідними змінами до Закону України «Про споживче кредитування», позивач не мав права встановлювати денну процентну ставку понад передбачений законом максимальний розмір у 1 відсоток та здійснювати нарахування процентів виходячи зі ставки 1,45% на день.

Отже, умова договору щодо встановлення денної процентної ставки у розмірі 1,45% суперечить імперативним вимогам частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», а тому є нікчемною відповідно до частини п`ятої статті 12 цього Закону.

При цьому передбачений пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» перехідний період тривалістю 240 днів із дозволеною денною процентною ставкою 2,5 % протягом перших 120 днів та 1,5% протягом наступних 120 днів у цьому випадку застосуванню не підлягає.

Зазначене положення стосується договорів, укладених до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», строк дії яких продовжено після набрання ним чинності. Натомість спірний договір про відкриття кредитної лінії № 1384-9010 укладено 22 квітня 2024 року, тобто вже після набрання чинності вказаними законодавчими змінами.

За таких обставин суд при визначенні розміру заборгованості за процентами виходить із встановленого частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимального розміру денної процентної ставки 1%.

Згідно з матеріалами справи сума отриманого відповідачкою кредиту становила 3 700,00 грн. Враховуючи максимальний розмір денної процентної ставки 1%, сума процентів за один день користування кредитними коштами становить:

3 700,00 грн ? 1 % = 37,00 грн.

Позивачем заборгованість за процентами визначено за період з 22 квітня 2024 року, тобто з дати видачі кредиту, по 21 квітня 2025 року включно, що становить 365 календарних днів.

Таким чином, розмір процентів за користування кредитом за вказаний період становить:

37,00 грн ? 365 днів = 13 505,00 грн.

Отже, заборгованість відповідачки за несплаченими процентами за договором про відкриття кредитної лінії № 1384-9010 від 22 квітня 2024 року становить 13 505,00 грн.

При цьому суд враховує, що позивач просить стягнути 14 800,00 грн процентів, однак визначена судом відповідно до вимог закону сума процентів становить 13 505,00 грн.

Отже, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 3 700,00 грн основного боргу та 13 505,00 грн процентів за користування кредитом, що разом становить 17 205,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення комісії за видачу кредиту суд зазначає, що позивачем при визначенні остаточної суми, яку він просить стягнути з відповідачки, заборгованість за комісією за видачу кредиту у розмірі заборгованості за нарахованими процентами та комісією у загальній сумі 5 337,25 грн за умови погашення позичальником решти 555,00 грн окремо до стягнення не заявлена.

Як зазначено позивачем, кредитодавцем прийнято рішення про часткове списання заборгованості за нарахованими процентами та комісією у загальній сумі 5 337,25 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості у розмірі 18 500,00 грн.

Таким чином, вимога про стягнення 555,00 грн комісії за видачу кредиту фактично не є предметом заявлених позовних вимог, а тому суд не вирішує питання про правомірність її нарахування та не включає зазначену суму до розміру заборгованості, яка підлягає стягненню.

Водночас при визначенні розміру заборгованості за процентами суд не може виходити лише із суми, яку позивач погодився стягнути в межах програми лояльності, оскільки обов`язок суду полягає у перевірці правомірності заявлених до стягнення вимог та правильності визначення їх розміру.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 3 700,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 13 505,00 грн заборгованості за процентами, що разом становить 17 205,00 грн.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення решти заявленої суми, а саме 1 295,00 грн, слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору. Оскільки позов задоволено на суму 17 205,00 грн із заявлених 18 500,00 грн, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 476,03 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 89, 141, 258-268, 273, 280-282, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за кредитним договором № 1384-9010 від 22 квітня 2024 року в загальному розмірі 17 205 (сімнадцять тисяч двісті п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 3 700 (три тисячі сімсот) гривень 00 копійок заборгованість за кредитом та 13505 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ять) гривень 00 копійок заборгованість за нарахованими процентами.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 в частині стягнення 1 295,00 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598) судовий збір у розмірі 2 476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 03 копійки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598; місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено та підписано 12.10.2026.

Головуюча:Гевці В. М.