Ухвала суду № 140490719, 28.09.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5129/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

28 вересня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

секретаря Лепешенкової В.А.,

за участю

представника позивача - Карась М.М.,

представника відповідача - Санцевич В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в с-щі. Овідіополь, в режимі відеоконференції, заяву представника відповідача Санцевич В.В. про призначення судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2026 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у загальному розмірі 3 710 185,30 грн (три мільйони сімсот десять тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 30 копійок); стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» витрати зі сплати судового збору у сумі 44 522,23 грн (сорок чотири тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 23 копійки).

Представником відповідача подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Запропоновано на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Які технічні характеристики газопроводу, зображеного на наданих суду фотоматеріалах та відеозаписах, можливо встановити за результатами дослідження?

2.Який фактичний внутрішній діаметр досліджуваного газопроводу можливо встановити за наданими матеріалами та/або за результатами безпосереднього огляду об`єкта?

3.Чи відповідає зазначений АТ «ОДЕСАГАЗ» у документах та розрахунку внутрішній діаметр газопроводу фактичному внутрішньому діаметру, встановленому за результатами експертного дослідження?

4.Який технічний спосіб з`єднання досліджуваного газопроводу з існуючою системою газопостачання можливо встановити за матеріалами справи та результатами огляду?

5.Чи мав досліджуваний газопровід технічну можливість забезпечувати транспортування природного газу до газового обладнання, зазначеного в матеріалах справи?

6.Яка пропускна здатність досліджуваного газопроводу за встановлених експертом технічних параметрів?

7.Чи відповідають технічні параметри досліджуваного газопроводу тим технічним параметрам, які АТ «ОДЕСАГАЗ» використало як вихідні дані при визначенні обсягу необлікованого природного газу?

8.Який максимально можливий обсяг природного газу міг бути технічно транспортований через досліджуваний газопровід за відповідний період з урахуванням його фактичних технічних характеристик?

9.Чи можливо за наданими матеріалами та результатами дослідження встановити орієнтовний період монтажу або існування досліджуваного газопроводу? Якщо так, який саме період можливо встановити?

10.Чи дозволяли фактичні технічні характеристики досліджуваного газопроводу забезпечувати транспортування природного газу в обсязі, який використаний АТ «ОДЕСАГАЗ» при здійсненні розрахунку необлікованого природного газу?

11.Який обсяг природного газу за встановлених експертом технічних характеристик та умов міг бути максимально транспортований через досліджуваний газопровід за період, використаний АТ «ОДЕСАГАЗ» у розрахунку?

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач посилається на наявність нібито несанкціонованого газопроводу, його технічні характеристики та можливість здійснення через нього споживання природного газу. Разом із тим сам факт наявності певної труби, конструктивного елемента або іншого технічного об`єкта сам по собі не дає можливості без спеціальних знань встановити: його фактичне призначення; технічні характеристики; можливість транспортування через нього природного газу; можливий обсяг пропуску газу; спосіб та технічні особливості його приєднання; відповідність технічних параметрів, покладених позивачем в основу розрахунку, фактичним характеристикам. Правильність визначення технічних параметрів безпосередньо впливає на розмір заявлених позовних вимог. Без проведення відповідного експертного дослідження відповідач фактично позбавлений можливості повноцінно перевірити технічне обґрунтування суми 3 710 185,30 грн., заявленої позивачем до стягнення.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 вересня 2026 року, було поставлено на обговорення вищевказане клопотання відповідача, під час обговорення, відповідач підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання щодо призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи категорично заперечував, обґрунтовуючи своє заперечення тим, що запропоновані відповідачем на вирішення експерта питання ніяким чином не допоможуть у вирішення справи по суті, а лише затягнуть судовий процес.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на виявлення 20.03.2026 року несанкціонованого газопроводу, підключеного до газопроводу-вводу до лічильника, через який, за твердженням позивача, здійснювалося споживання природного газу поза комерційним обліком.

На підставі зазначеного позивачем складено акт про порушення № 0053 від 20.03.2026 року та акт-розрахунок № 821 від 17.06.2026 року, відповідно до якого здійснено нарахування за період 730 днів з березня 2024 року по березень 2026 року.

Для правильного вирішення спору необхідно встановити низку обставин, які мають технічний характер та не можуть бути встановлені судом виключно на підставі правової оцінки документів.

Зокрема, спірними є питання щодо фактичних технічних характеристик газопроводу, його діаметра, способу та технічних особливостей приєднання, можливості проходження через нього природного газу, його пропускної здатності, а також відповідності технічних параметрів, використаних позивачем при здійсненні розрахунку, фактичним характеристикам досліджуваного об`єкта.

Зважаючи на вищевикладене, запропоновані відповідачем для з`ясування судовим експертом питання перебувають в межами предмету доказування по цій справі та не носять правовий характер, який має вирішуватися судом.

Таким чином, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 1.2.2. п 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень серед основних видів (підвидами) експертизи є, в тому числі, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна.

При цьому, у суду відсутні спеціальні знання для того, щоб встановити обставини, визначені у питаннях в клопотанні відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне поставити вказані питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 15 «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника. Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертній установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) з віднесенням витрат за проведення експертизи за рахунок відповідача.

Відповідно до п. 5). ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 76, 81, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 509512926 (провадження № 2/509/2831/26) за позовною заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу судову інженерно-технічну експертизу.

Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Які фактичні технічні характеристики газопроводу, зображеного на наданих суду фотоматеріалах та відеозаписах, можливо встановити за результатами дослідження?

2.Який фактичний внутрішній діаметр газопроводу (труби), можливо встановити за наданими матеріалами та/або безпосереднім оглядом об`єкта?

3.Чи відповідає зазначений позивачем у розрахунку діаметр газопроводу 15 мм фактичним технічним характеристикам досліджуваного газопроводу?

4. Чи можливо за наданими матеріалами встановити технічний спосіб приєднання досліджуваного газопроводу до існуючої системи газопостачання? Якщо так, яким є такий спосіб?

5.Чи мав досліджуваний газопровід технічну можливість забезпечувати проходження природного газу до обладнання, зазначеного у матеріалах справи?

6.Який максимально можливий обсяг природного газу міг бути пропущений через досліджуваний газопровід за одиницю часу з урахуванням його фактичних технічних характеристик?

7.Чи відповідають технічні параметри, використані АТ «ОДЕСАГАЗ» при складанні акту-розрахунку № 821 від 17.06.2026 року, фактичним технічним характеристикам досліджуваного газопроводу?

8. Який максимально можливий обсяг природного газу технічно міг бути пропущений через досліджуваний газопровід за період, визначений АТ «ОДЕСАГАЗ» в акті-розрахунку № 821 від 17.06.2026 року, виходячи з фактичних технічних характеристик газопроводу?

9.Чи можливо за наданими експерту матеріалами встановити орієнтовний період існування (монтажу) досліджуваного газопроводу? Якщо так який саме період можливо визначити?

10.Чи можливо за наданими матеріалами встановити, що досліджуваний газопровід був технічно придатним для здійснення відбору природного газу поза комерційним обліком у заявленому позивачем обсязі?

11.Чи відповідає заявлений позивачем обсяг необлікованого природного газу технічним можливостям досліджуваного газопроводу?

Зобов`язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача. Зобов`язати відповідача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Надати експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження матеріали цивільній справі № 509512926 (провадження № 2/509/2831/26) за позовною заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи 509512926 (провадження № 2/509/2831/26) та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Овідіопольського районного суду Одеської області ( вулиця Берегова, 9, Овідіополь, Одеська область, 67800 ), а копію висновку направити сторонам.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження по цивільній справі № 509512926 на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя Є.С.Козирський