Ухвала суду № 140490081, 07.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21111/15-к

Провадження №: 1-кп/752/27/26

У Х В А Л А

07.10.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №12015100010000660 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 в режимі ВКЗ,

встановила:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2026 року було задоволено клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у розгляді відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вищезазначеної ухвали, 07.10.2026 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, останнього затримано в порядку ст. 191 КПК України та доставлено до Голосіївського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190, ч. 4 ст.190 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 згідно відповіді з ДБР 28.12.2025 року залишив військову частину, після чого, порушуючи обов`язки з`являтись до суду, в судові засідання тривалий час не з`являється, справою не цікавиться, перебував у розшуку, що свідчить про те, що останній ухиляється від прибуття до суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Вказує, що ОСОБА_5 вчинив зокрема, особливо тяжкий злочин проти власності, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор зазначав, що інші більш м`які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки в обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, законних джерел доходу немає, а тяжкість вчиненого злочину вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважала за можливе обрати останньому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що не мав наміру переховуватись від суду, оскільки весь час був вдома, а смс-повістки йому не надходили. Крім того, вказав, що має тяжке хронічне захворювання.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, колегія суддів враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні зокрема, особливо тяжкого злочину проти власності, тривалий час в судові засідання не з`являвся, справою не цікавився, хоча останньому достовірно відомо про перебування обвинувального акту в суді. Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_5 перебував двічі у розшуку у даному кримінальному провадженні і будучи в розшуку за попередньою ухвалою суду від 04.02.2025 року, зобов`язався прибути до суду, проте так і не прибув.

Крім того, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним у інкримінованих йому злочинах, обставини та наслідки вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що він залишив військову частину 28.12.2025 року і за вищевказаним фактом внесено відомості в ЄРДР, що додатково вказує на обґрунтований ризик переховування обвинуваченого від суду.

Також, колегія суддів враховує, що у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки та джерело доходу, а тому колегія суддів вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.

Крім того, на думку колегії суддів, існує ризик можливого вчинення нових кримінальних проступків та злочинів, в тому обрання запобіжного заходу є обґрунтованим та співмірним пред`явленому обвинуваченню, а вид запобіжного заходу - тримання під вартою є доцільним та необхідним.

На підставі ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за можливе визначити ОСОБА_8 заставу у вигляді 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде забезпечувати виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, колегія суддів,

постановила:

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб до 04.12.2026 року включно, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 07.10.2026 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у вигляді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Призначення платежу - застава.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в кому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Київський слідчий ізолятор.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Київський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити в СІЗО.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.10.2026 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3