Ухвала суду № 140488659, 06.10.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2530/26

Провадження № 1-кс/352/444/26

УХВАЛА

06 жовтня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії дізнавача стосовно винесення постанови від 23.09.2026 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №12026096250000058 від 22.08.2026.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у вищевказаному кримінальному провадженні органом дізнання проведені не всі необхідні слідчі дії, а тому підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, пояснив, що кримінальне провадження закрите передчасно без проведення одночасного допиту свідків, без проведення слідчих експериментів.

Дізнавач в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Вказала, що сектором дізнання досудове розслідування проведено в повній мірі. Щодо не проведення слідчого експерименту, то зазначила, що ОСОБА_3 за його ж словами не бачив моменту нанесення удару, а відтак необхідності у проведенні такої слідчої дії не вбачає. Крім того, вказала, що під час досудового розслідування немає необхідності проводити всі можливі слідчі дії, які передбачені КПК України, а виключно ті, необхідність у проведенні яких, буде встановлена. Пояснила, що за фактом отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень обвинувальний акт відносно іншої особи скеровано до суду. Вважає, що в даному кримінальному провадженні повно та всебічно досліджено всі його обставини, тому постанова про закриття є обґрунтованою. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши скаржника, дізнавача, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя встановила наступне.

21.08.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.07.2026 року, внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.126 КК України.

В подальшому дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області допитано ОСОБА_3 , який повідомив, що 13.04.2026 року в той момент, коли він сидів зверху на ОСОБА_5 , обернений спиною до ОСОБА_6 , останній наніс йому ногою приблизно два-три удари ногою в потиличну ділянку голови та спини.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що бачили, як ОСОБА_9 наніс ОСОБА_3 удар по голові, однак куди саме вказати не можуть, оскільки розбороняли ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_9 не наносив ударів ОСОБА_3 , а свідок ОСОБА_11 пояснив, що не може надати відповідь на запитання щодо нанесення ударів ОСОБА_9 , бо намагався розборонити ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , та з того часу пройшов певний період.

Крім того, допитано свідка ОСОБА_12 , який вказав, що бачив бійку біля хвіртки домоволодіння ОСОБА_3 , де останній наносив удари ОСОБА_5 , а той у свою чергу ОСОБА_13 . Про факт нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 останній не вказував.

Крім того, згідно висновку експерта №222 у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: рана в ділянці правої кисті, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; синці в ділянках лівого плеча, правого стегна, садна в ділянках грудної клітки, обох верхніх кінцівок, лівого колінного суглоба та в лівій скроневій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Слідча суддя звертає увагу на те, що завдання удару, побоїв, вчинення інших насильницьких дій утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України за двох умов, а саме тоді, коли вони: а) завдали потерпілому фізичного болю; б) не спричинили тілесних ушкоджень.

В той же час, при допиті ОСОБА_3 не зазначив про те, що внаслідок нанесення ударів ОСОБА_9 він відчув фізичний біль. Такі обставини не зазначили і свідки, оскільки дружина та дочка скаржника вказали тільки, що бачили як ОСОБА_9 наніс ОСОБА_3 удар по голові, а інші свідки не підтвердили факту нанесення ударів ОСОБА_9 .

При цьому одночасний допит свідків чи слідчий експеримент не встановили б завдання ОСОБА_3 фізичного болю, зважаючи на те, що сам же ОСОБА_3 про завдання такого не вказав, а фізичний біль - це психічний стан особи, а тому саме особа може стверджувати про наявність чи відсутність такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що оскаржена постанова винесена з урахуванням всіх обставин, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії дізнавача стосовно винесення постанови від 23.09.2026 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 12.10.2026 року о 08:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1