Ухвала суду № 140487437, 05.10.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 522/24180/25

Номер провадження 2-а/495/41/2026

05 жовтня 2026 рокум. Білгород-ДністровськийСуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском встановленого законом строку звернення до суду та про продовження строку для подання відзиву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5975621 від 20.10.2025 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

30.10.2025 ОСОБА_1 через поштовий зв`язок направив до Приморського районного суду м.Одеси адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5975621 від 20.10.2025 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Вказаний адміністративний позов надійшов до Приморського районного суду м.Одеси та був зареєстрований 03.11.2025.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.11.2025 матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5975621 від 20.10.2025 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, передані на розгляд за правилами підсудності до Хаджибейського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2025 виправлено описки та вірно зазначено «матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5975621 від 20.10.2025 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, передати на розгляд до Київського районного суду м.Одеси».

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.01.2026 позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

13.01.2026 від представника позивача адвоката Золотарьова І.С. до суду надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.01.2026 матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5975621 від 20.10.2025 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, передані на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за альтернативною підсудністю, а саме: місцем проживання позивача.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2026 відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву; ухвалу та копію позовної заяви надіслано відповідачу через підсистему «Електронний суд».

30.08.2026 представник відповідача подав клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, посилаючись на пропуск строку звернення до суду. Відповідач стверджує, що позивач на місці вчинення правопорушення отримав копію постанови, що підтверджується підписом позивача, а з позовом до суду про оскарження постанови позивач звернувся 11.01.2026. У разі відмови в задоволенні цього клопотання відповідач просить продовжити строк для подання відзиву.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративний позов щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. Оскаржувану постанову винесено 20.10.2025, тому строк на звернення до суду спливав 30.10.2025.

Згідно зі ст. 120 КАС України процесуальну дію вважають вчиненою в строк, якщо відповідний документ до закінчення строку здано до установи поштового зв`язку.

З відмітки на конверті, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що позовну заяву здано до поштового відділення 30.10.2025, тобто в останній день строку. Дата реєстрації позову в суді (03.11.2025) та подальша передача справи за підсудністю на обчислення строку не впливають.

Враховуючи вищезазначене, доводи представника відповідача про пропуск позивачем строків на звернення до суду 11.01.2026 суд відхиляє.

Відповідно до ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного подання.

Недоліки, встановлені ухвалою суду від 07.01.2026, стороною позивача усунені в строк.

Суд також враховує, що в електронній справі, доступній відповідачу, з технічних причин, пов`язаних з роботою канцелярії суду, були відсутні відскановані матеріали в повному обсязі, зокрема конверт з відміткою про дату відправлення. Тому відповідач помилково виходив з неповних відомостей про дату звернення позивача до суду.

Оскільки позовну заяву подано в межах строку, встановленого ст. 286 КАС України, підстав для її залишення без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України немає.

Щодо клопотання про продовження строку для подання відзиву суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд може продовжити процесуальний строк, встановлений ним самим, за клопотанням особи, яка бере участь у справі, поданим до закінчення цього строку.

Клопотання представником відповідача подано у межах строку для подання відзиву, крім того, представник відповідача не мав доступу до повних матеріалів справи з причин, що від нього не залежали. З метою забезпечення принципу змагальності сторін (ст. 9 КАС України) і права відповідача на справедливий розгляд справи (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву, одночасно забезпечивши його доступ до повних матеріалів справи. З огляду на специфіку справ, передбачених ст. 286 КАС України, які підлягають вирішенню у стислі строки, цей строк має бути коротким.

Керуючись ст. си. 120, 121, 169, 240, 243, 248, 256, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Клопотання про продовження строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали в підсистемі «Електронний суд».

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву в продовжений строк суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Анна ТОПАЛОВА