Ухвала суду № 140487393, 09.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 621/3559/26

Провадження № 2/621/2772/26

09 жовтня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , до

Комунального підприємства «Комунальних», код ЄДРПОУ 32572536, адреса місцезнаходження: вул. Дружби, буд. 7, м. Слобожанське, Чугуївський район Харківська область, 63460,

- про визнання строкового трудового договору протиправним, що укладений без згоди працівника та його скасування;

- про визнання незаконними дії Комунального підприємства «Комунальник» щодо створення штучних перепон замість забезпечення належних умов праці особи з інвалідністю;

- про визнання недійсними результати лабораторних досліджень Атестації робочих місць сторожа та кур?єра санітарно-гігієнічною лабораторією ТОВ «Східний експертно-технічний центр Держпраці»;

- про визнання незаконними дії щодо ігнорування розгляду питання в Комісії по трудових спорах;

- про визнання незаконними дії відсторонення працівника від роботи без виплати заробітної плати, застосування мобінгу, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу та моральної шкоди з «Комунального підприємства «Комунальник»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до КП «Комунальник», уточнивши 22.09.2026 року зміст позовних вимог в редакції уточненої позовної заяви в якій просить суд:

1) Визнати протиправним Наказ № 84-K від 29.05.2026 р.Про продовження трудового договору, що укладений шляхом повідомлення на Viber без згоди працівника та скасувати його, в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

2) Зобов?язати КП «Комунальник» видати новий Наказ, згідно з яким, оформити безстроковий трудовий договір між КП «Комунальник» та ОСОБА_1 ;

3) Визнати протиправним дії КП «Комунальник» щодо створення штучних перепон замість забезпечення належних умов праці особи з інвалідністю;

4) Зобов?язати КП «Комунальник» видати наказ, згідно з яким перевести ОСОБА_1 на посаду сторожа будівельного майданчику після укладання безстрокового трудового договору, відповідно до стану здоров?я (групи інвалідності) та ЛКК;

5) Визнати лабораторні дослідження Атестації робочих місць сторожа та кур?єра, проведені санітарно-гігієнічною лабораторією ТОВ «Східний експертно-технічний центр Держпраці» від 19 листопада 2025 р. недійсними та скасувати їх;

6) Визнати дії КП «Комунальник» протиправними, які полягають в ігноруванні, вибірковому застосуванні медичних документів;

7) Визнати дії КП «Комунальник» протиправними, які полягають у відмові Відповідача розглядати трудову суперечку Комісією по трудових спорах, як обов`язкового етапу розгляду трудового спору;

8) Визнати протиправним Наказ № 213 від 14. 09. 2026 р. Про направлення на позачерговий медичний огляд ОСОБА_3 та скасувати його;

9) Визнати протиправним Наказ № 214 від 14. 09. 2026 р. Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 та скасувати його;

10) Визнати факт здійснення мобінгу з боку КП «Комунальник» до ОСОБА_1 , як до особи з інвалідністю у формі нерівності: створені напруженої, ворожої атмосфери, ігноруванні заяв про укладання безстрокового трудового договору, переведенні на іншу посаду, застосуванні недійсних результатів лабораторних досліджень, належного застосування медичних документів; відмові розгляду Заяви до Комісії по трудових спорах та любих звернень у майбутньому; безпідставному, незаконному направленні на позачерговий медичний огляд четвертий раз за 9 місяців 2026 року та третій раз за три місяці;

11) Стягнути з Відповідача - КП «Комунальник» на користь Позивача - ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу - за 12 днів вересня 2026 р. у розмірі 3416, 88 грн.;

12) Стягнути з Відповідача - КП «Комунальник» на користь Позивача - ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 480 000 грн.;

13) Судові витрати покласти на Відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Згідно статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом у порядку наказного провадження; позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з п. ч. 4 статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: справ, що виникають з трудових відносин.

Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Як встановлено положеннями ч. 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведені вимоги цивільного процесуального законодавства України, а також враховуючи ціну позову, заявлену позивачем в загальному розмірі 483416,88 гривень, обраний позивачем спосіб захисту, значення справи для сторін, суддя приходить до висновку, що вищезазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, належить розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 85, 100, 187, 260-261, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Комунальних», про визнання строкового трудового договору протиправним, що укладений без згоди працівника та його скасування; визнання незаконними дії Комунального підприємства «Комунальник» щодо створення штучних перепон замість забезпечення належних умов праці особи з інвалідністю; визнання недійсними результати лабораторних досліджень Атестації робочих місць сторожа та кур?єра санітарно-гігієнічною лабораторією ТОВ «Східний експертно-технічний центр Держпраці»; визнання незаконними дії щодо ігнорування розгляду питання в Комісії по трудових спорах; визнання незаконними дії відсторонення працівника від роботи без виплати заробітної плати, застосування мобінгу, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу та моральної шкоди, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог частини 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, № 6) на 12:45 годину 10 листопада 2026 року

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (позивачам та третім особам).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частини 3 - 5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, та копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань можуть бути подані в електронній формі за допомогою ЄСІТС виключно з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.

В разі відсутності кваліфікованого електронного підпису учасника справи, подані документи можуть бути залишені судом без розгляду.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 на період воєнного стану в Україні обмежено допуск осіб в приміщення суду. Розгляд цивільних справ можливий лише у разі наявності письмової згоди всіх учасників процесу. В іншому випадку розгляд справ буде відкладено.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Філіп`єва