Ухвала суду № 140487243, 09.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/926/26

Провадження № 2/552/5359/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Попович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з позовом до ОСОБА_1 , який обґрунтований тим, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго є обласним теплопостачальним підприємством, яке виробляє теплову енергію для забезпечення споживачів послугами з централізованого опалення. Підприємство засноване на спільній власності територіальних громад і знаходиться в управлінні Донецької обласної державної адміністрації.

Відповідачу на праві власності належить нежитлове приміщення площею 269,70 м. кв., яке знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки нежитлове приміщення площею 269,70 м. кв. відповідача знаходиться в багатоквартирному будинку, який приєднано до системи централізованого теплопостачання, відповідач - є споживачами житлово- комунальних послуг та на ці відносини поширюється дія Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Здійснюючи свою діяльність позивач протягом тривалого часу в опалювальний період надає ОСОБА_1 теплову енергію у нежитлове приміщення площею 269,70 м.кв., не обладнане індивідуальним опаленням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач використовував надану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлявся від цих послуг.

На підприємстві позивача на ім`я відповідального наймача/власника укладено договір приєднання №96 (тобто особовий рахунок), що відповідає вищевказаному нежитловому приміщенню та відповідно до якого нараховується плата за теплову енергію.

Між позивачем та відповідачем в опалювальні періоди, 2018-2019 та 2019-2020 рр. діяли договірні відносини на підставі ЗУ «Про житлово комунальні послуги» № 1875. Відповідно до ч.7.ст.26 ЗУ № 1875 договір на надання послуг з централізованого опалення, що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання. Ст. ст. 19 - 20 ЗУ №1875 передбачають обов`язок споживача укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою КМУ від 21.07.2005р. №630. На виконання вимог ЗУ № 1875 Заявником було розміщено (опубліковано) типовий договір на офіційному сайті Заявника http://www.kpdtke.com.ua та на інформаційних стендах Заявника у приміщеннях Заявника, де ведеться прийом громадян.

Між Позивачем та Відповідачем в опалювальні періоди 2020-2026рр. склалися договірні відносини на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189 від 09.11.2017р.(далі Закон № 2189).

Згідно статті 13 Закону №2189 у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір, з ним укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги, співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

В даному випадку співвласники житлового будинку за вищевказаною адресою не уклали з Позивачем відповідний договір у визначений законом строк.

Тому вважається, що з Відповідачами укладено індивідуальний договір, який є публічним договором приєднання.

Станом на дату звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за теплову енергію за період з 01.11.2022 по 30.11.2025 становить 163571,87 грн.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2022 року до 01.12.2025 року становить 1111,66 грн.

Просять суд стягнути дану суму боргу з відповідача, а також витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у сумі 83,00 грн.; поштові витрати, пов`язані з поштовим відправленням відповідачам документів у справі на загальну суму 45,00 грн. та судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2026 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що спірні правовідносини фактично виникли між позивачем та юридичною особою- Товариством з обмеженою відповідальністю «Панацея», ЄДРПОУ 25327104, яке, згідно чинного законодавства, є належним відповідачем по даній справі.

Так, відповідно до договору на поставку теплової енергії № 96 від 15.10.2015р. між позивачем та ТОВ «Панацея» був укладений договір на поставку саме теплової енергії на приміщення у багатоквартирному будинку, означене у позовній заяві- м. Слов`янськ, вул. Університетська,56 (копія договору надається).

На підтвердження дії вказаного договору посилається і сам позивач у своїй претензії № 386 від 23.07.2025р саме до ТОВ «Панацея», але вказує невірну адресу ТОВ «Панацея», а саме Слов`янський район, смт. Донецьке, вул. Миру, 9/1.

Крім того, на процес виконання вищеозначеного договору вказують і копії платіжних рахунків ТОВ «Панацея» на рахунки позивача, за спожиту теплову енергію, а саме: листопад 2024р., грудень 2025р., січень 2026р. (копії додаються).

Відповідно до копій договорів між ОСОБА_1 на ТОВ «Панацея» № 2 від 1.01.2021р., № 3 від 1.01.2021р., № 8 від 1.01.2024р., № 9 від 1.01.2024р. вищеозначене приміщення у вказаний у позові час знаходилось, та і на даний час знаходиться, у оренді: орендодавець- ОСОБА_1 , орендар- ТОВ «Панацея».

Таким чином, даний спір виник у зв`язку виконанням договору, укладеного між позивачем і юридичною особою, тому всі права та обов`язки, за відповідними правовідносинами, належать саме юридичній особі, а ОСОБА_1 , як фізична особа у даному випадку, не набувала та не набула будь яких прав та обов`язків за даними спірними правовідносинами.

У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

З матеріалів справи слідує, що власником вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

Вбудоване нежитлове приміщення, належне ОСОБА_1 має подвійну адресу - АДРЕСА_2 , що слідує з довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

15.10.2015 року між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та ТОВ «Панацея» укладений договір на поставку теплової енергії № 96 за кількома адресами, у тому числі й в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , площею 269,70 м2. Строк дії даного договору до 15.04.2017 року.

Рішенням Слов`янської міської ради від 11.09.2015 року вулиця Юних Комунарів у м. Слов`янську перейменована на вулицю Банківську.

Згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2021 року орендодавець ОСОБА_1 передала орендарю ТОВ «Панацея» в користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Строк дії договору оренди з 01.01.2021 року по 31.12.2023 року.

В подальшому, 01 січня 2024 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Панацея» укладений договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , строк дії якого з 01.01.2024 року по 31.12.2026 року.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41). Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, відносин та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Даний позов пред`явлений ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до відповідача ОСОБА_1 , як до фізичної особи та власника вищенаведеного нежитлового приміщення, а тому, підстав для висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства немає.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави І.О. Сидоренко