Ухвала суду № 140487125, 06.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

06 жовтня 2026 рокум. ХарківСправа № 922/2535/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши клопотання Приватного підприємства приватна агрофірма "Злагода" (вх. №24487 від 05.10.2026) по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс №4А/41)до1. Приватного підприємства приватна агрофірма "Злагода" (63810, Харківська обл., Борівський р-н., с. Богуславка, вул. Слобожанська, буд. 13) , 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про за участю представників:стягнення 20.930.433,33 грн.позивач - Якімлюк М.О.;

відповідач 1 - не з`явився;

відповідач 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" до 1. Приватного підприємства приватна агрофірма "Злагода", 2. ОСОБА_1 про солідарне стягнення 20.930.433,33 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 12.481.680,96 грн., пеня у розмірі 2.531.409,71 грн., 26% річних у розмірі 2.169.418,74 грн., штраф у розмірі 2.496.336,19 грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 1.251.587,73 грн., а також судові витрати.

Крім того, позивач просить у порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України надати вказівку органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування та стягнути солідарно з Приватного підприємства Приватна Агрофірма "Злагода" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 36138418) процентів (26% річних) на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, починаючи з 02.07.2026 до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: С * % * Д : К : 100, де: С сума заборгованості, % відсоток річних, зазначений в Договорі (26%), Д кількість днів прострочення, К кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем - 1 взятих на себе зобов`язань за договором поставки №MD_30141865/2025 від 07.02.2025 в частині сплати вартості поставленого товару, що забезпечується укладеним з відповідачем - 2 договором поруки №13/02/2025-3 від 21.02.2025.

Відповідно до частини 6, 8 статті 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання частини 8 статті 176 ГПК України, суд зробив запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про офіційне місце реєстрації (проживання) відповідача - 2 ОСОБА_1 та отримав відповідь №3050524, яку досліджено та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

23.07.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків (вх. №17992) із доданими документами, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.08.2026 об 11:50.

28.07.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" зареєстровано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №18402), в якій просить суд задовольнити заяву та постановити ухвалу про участь представника позивача адвоката Якімлюк Наталії Олексіївни в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечити проведення судового засідання у справі №922/2535/26, призначеного на 18.08.2026 об 11:50 та наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за веб посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2026 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, підготовче засідання відкладено на 15.09.2026 о 10:50 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2026 враховуючи, що у справі виконані усі завдання підготовчого засідання, визначені частиною 1 статті 177 ГПК України, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України, статтями 183, 232, 233 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2026 о 12:30.

05.10.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача - 1 зареєстровано клопотання (вх. №24487), в якому просить повернутися у справі №922/2535/26 до стадії підготовчого провадження та продовжити підготовче засідання. Призначити підготовче судове засідання, повідомивши учасників справи у встановленому ГПК України порядку.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що для повного та об`єктивного вирішення справи, необхідно вирішити питання які за нормами процесуального законодавства здійснюються саме на стадії підготовчого провадження, а саме надати відповідачу-1 можливість подати відзив на позовну заяву позивача. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву зазначено, що відповідач-1 зареєстрований та здійснює свою господарську діяльність в Ізюмському районі Харківської області (який до адміністративно-територіальної реформи був Борівським районом Харківської області), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Територіально Ізюмський район на сході Харківської області межує з Луганською областю, а на південному сході Харківської області межує з Донецькою областю. Тобто, господарська діяльність відповідача-1 здійснюється в зоні активних бойових дій, що підтверджується наказом Міністерства розвитку громад та територій України "Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" №987 від 26.05.2026р., де ведуться запеклі бої. В результаті систематичних обстрілів Ізюмського району Харківської області систематично відсутня електроенергія, будь-який зв`язок та відповідно інтернет. Через відсутній зв`язок відповідач-1 лише в кінці вересня 2026р. дізнався про пред`явлення позивачем позову. За вищевикладених обставин, відповідач-1 не мав можливість реалізувати своє процесуальне право на надання відзиву на позовну заяву в строк відведений ухвалою суду.

Таким чином, з метою належної підготовки справи до розгляду та недопущення вирішення спору без з`ясування істотних обставин, просить повернутися у справі №922/2535/26 до стадії підготовчого провадження та продовжити підготовче засідання. Призначити підготовче судове засідання, повідомивши учасників справи у встановленому ГПК України порядку.

Представник позивача у судове засідання з`явився, проти задоволення вище вказаного клопотання відповідача - 1 заперечив, просив суд відмовити.

Відповідачі - 1, 2 у призначене судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання (вх. №24487 від 05.10.2026), дослідивши матеріали справи, а також заслухавши представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 177 ГПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.07.2026 дана справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині 5 статті 12 ГПК України. Обставини справи, що згідно частини 3 статті 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження також свідчать про відсутність підстав для розгляду справи в спрощеному порядку. Враховуючи наведені положення процесуального закону, а також беручи до уваги усунення недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Матеріали справи свідчать, що протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2026 враховуючи, що у справі виконані усі завдання підготовчого засідання, визначені частиною 1 статті 177 ГПК України, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України, статтями 183, 232, 233 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2026 о 12:30.

Суд зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який є продовженим до теперішнього часу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Матеріали справи свідчать та відповідачем - 1 зазначено, що останній зареєстрований та здійснює господарську діяльність в Ізюмському районі Харківської області (який до адміністративно-територіальної реформи був Борівським районом Харківської області), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наголошено, що територіально Ізюмський район на сході Харківської області межує з Луганською областю, а на південному сході Харківської області межує з Донецькою областю. Тобто, господарська діяльність відповідача-1 здійснюється в зоні активних бойових дій, що підтверджується наказом Міністерства розвитку громад та територій України "Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" №987 від 26.05.2026р.

В результаті систематичних обстрілів Ізюмського району Харківської області систематично відсутня електроенергія, будь-який зв`язок та відповідно інтернет з посиланням на лист Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області у відповідь на запит про надання інформації з якого слідує, що на територіях смт. Борова Ізюмського району Харківської області та с. Богуславка Ізюмського району Харківської області існують проблеми з електропостачанням та проблеми з засобами телекомунікації.

Суд констатує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення у справі "Жоффре де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 р.).

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі статтею 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пунктах 1-3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При цьому статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Враховуючи обставини даної справи, характер спірних правовідносин, предмет доказування, наведені відповідачем - 1 у клопотанні вагомі та об`єктивні обставини, що обумовили звернення до суду з відповідним клопотанням, а також докази, що їх підтверджують, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів справи та фактичних обставин спору, дотримання основних засад господарського судочинства, реалізації принципу рівності та змагальності сторін під час розгляду справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання, повернення справи на стадію підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання та встановленням сторонам строки для подання заяв по суті справи.

За змістом частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 2, 42, 177, 182, 183, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства приватна агрофірма "Злагода" (вх. №24487 від 05.10.2026) - задовольнити.

2. Повернути справу №922/2535/26 на стадію підготовчого провадження.

3. Підготовче засідання відкласти на "27" жовтня 2026 р. о 10:40.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №113.

5. Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України.

6. Встановити позивачу строк у п`ять календарних днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надати суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам статті 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачам строк у п`ять календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду заперечення, які повинні відповідати вимогам статті 167 ГПК України.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 09.10.2026 р.

СуддяГ.І. Сальнікова