Ухвала суду № 140487092, 09.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"09" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1654/26Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича за вх.№2-1958/26 від 08.10.2026 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України у справі №916/1654/26

за позовом: Приватного підприємства «ДАВІД ПЛЮС» (17000, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, селище Козелець, вул. Соборності, буд. 108, корп. А, код ЄДРПОУ 40730520)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» (65104, Одеська обл., м. Одеса, пр. Ярослава Мудрого князя, буд. 29, кімната 1, код ЄДРПОУ 45490547)

про стягнення 1711244,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2026 у справі №916/1654/26 позовні вимоги Приватного підприємства «ДАВІД ПЛЮС» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» на користь Приватного підприємства «ДАВІД ПЛЮС» 1675914,80 грн. основного боргу, 29726,35 грн. пені, 2915,97 грн. 3% річних, 2687,79 грн. інфляційних втрат та 20534,94 грн. судового збору за подання позовної заяви.

19.08.2026 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2026 у справі №916/1654/26 виданий відповідний наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 01.09.2026 у справі №916/1654/26 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» на користь Приватного підприємства «ДАВІД ПЛЮС» 45000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

28.09.2026 на виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2026 по справі №916/1654/26 виданий відповідний наказ.

08.10.2026 за вх.№2-1958/26 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича надійшла заява, в якій заявник просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» Полупан Андрію Вікторовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за виконавчим документом. В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець зазначив, зокрема, що:

- на підставі наказів Господарського суду Одеської області у справі №916/1654/26 на виконання рішення та додаткового рішення суду приватним виконавцем 21.08.2026 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81795786 та 05.10.2026 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №82101203, які було об`єднано у зведене виконавче провадження №81709816; копії постанов направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією;

- у межах проваджень винесено постанови про арешт майна та коштів боржника, а також примусово стягнуто 131508,90 грн.; будь-яких дій щодо добровільного погашення заборгованості боржником не вчинено, за даними МВС зареєстровані транспортні засоби за боржником відсутні;

- боржник обізнаний про наявність виконавчих проваджень, однак декларацію про доходи та майно не подав, вимоги виконавця не виконав, що суперечить ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»; керівником ТОВ «НАДІЙНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» є Полупан Андрій Вікторович (РНОКПП НОМЕР_1 ); 23.09.2026 на його адресу направлено виклик щодо явки до виконавця 05.10.2026 об 11:00 для надання пояснень, на який керівник не з`явився, про що 05.10.2026 складено відповідний акт;

- 07.10.2026 від представника стягувача адвоката Шмиги Г.С. надійшла заява про вжиття заходів щодо тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України;

- систематичне невиконання боржником вимог виконавця свідчить про умисне ухилення від виконання судового рішення, а можливий виїзд керівника за кордон унеможливить чи суттєво ускладнить фактичне виконання виконавчих документів.

Розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича за вх.№2-1958/26 від 08.10.2026 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України у справі №916/1654/26, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця. За наявності обставин, передбачених абзацом першим або шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. У разі невиконання іноземцем, особою без громадянства чи іноземною юридичною особою рішення про накладення штрафів за правопорушення, розгляд справ за якими законом віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України або Державної міграційної служби України (далі - ДМС), державний виконавець у тридцятиденний строк з моменту відкриття виконавчого провадження звертається до відповідного органу охорони державного кордону чи ДМС з поданням про заборону в`їзду в Україну таких осіб відповідно до Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». Подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Подання має обов?язково містити: для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - найменування суду, до якого надсилається подання; для встановлення заборони в`їзду в Україну іноземців або осіб без громадянства - найменування відповідного органу охорони державного кордону; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім?я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України. У разі виконання зведеного виконавчого провадження у поданні зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, реквізити виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження, суми стягнення за кожним виконавчим документом, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов?язань; резолютивну частину подання. До подання додаються копії виконавчого документа (паперові копії виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів. За наявності в поданні також зазначаються УНЗР, місце проживання/перебування, адреса задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та інші відомості про боржника - фізичну особу, які відомі державному виконавцю, приватному виконавцю. Для забезпечення чіткого контролю осіб та проведення їх однозначної ідентифікації під час перетинання ними державного кордону України в поданні, постанові державного виконавця зазначаються прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові боржника - фізичної особи: громадянина України - тільки українською мовою; іноземця та особи без громадянства - тільки латиницею (дані або зацифровані в машинозчитувальній зоні сторінки паспортного документа, або надруковані на цій сторінці), громадянина Російської Федерації або громадянина Республіки Білорусь - російською мовою з дублюванням латиницею. У разі відсутності таких даних державний (приватний) виконавець на письмовий запит отримує їх в органі, який видав виконавчий документ, або в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів. Оформлення державними виконавцями подань про заборону в`їзду в Україну осіб відповідно до Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» здійснюється з урахуванням вимог цього розділу. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про: закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України на підставі пунктів 19, 20 розділу III, пункту 16 розділу VIII, пункту 6 розділу XVI цієї Інструкції.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і, по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів необхідно пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдане лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте, навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим з самого початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, у тому числі й ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово приходив до висновку про те, що виконання судового рішення є обов`язковим етапом реалізації права на справедливий суд (Рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, «Півень проти України» від 29.06.2004).

При вирішенні питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України суд виходить з того, що виконавець, звертаючись із відповідним поданням, зобов?язаний довести, яким саме чином застосування такого обмеження забезпечить виконання судового рішення у конкретній справі. При цьому обмеження права фізичної особи на виїзд за кордон не є за своєю правовою природою санкцією чи видом покарання за невиконання рішення суду, а має виключно забезпечувальний характер та застосовується з метою спонукання боржника до належного виконання покладених на нього зобов?язань. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №331/8536/17, відповідно до якої застосування такого заходу можливе лише за умови доведення його необхідності та ефективності для забезпечення виконання судового рішення.

Господарський суд зазначає, що з наявних матеріалів справи вбачаються наступні обставини:

- постановою приватного виконавця Щербакова Ю.С. від 21.08.2026 відкрито виконавче провадження №81795786 з виконання наказу від 19.08.2026; постановою від 05.10.2026 відкрито виконавче провадження №82101203 з виконання наказу від 28.09.2026; постановою від 05.10.2026 вказані провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №81709816;

- надсилання постанов про відкриття виконавчих проваджень на юридичну адресу боржника (65104, Одеська обл., м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого, буд. 29, кімната 1) підтверджується списками згрупованих поштових відправлень; окрім того, у боржника наявний електронний кабінет в системі ЄСІКС; таким чином, боржник є належним чином повідомленим про початок примусового виконання рішень суду;

- згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та засновником боржника - ТОВ «НАДІЙНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 45490547) є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

- 23.09.2026 приватним виконавцем винесено та направлено виклик керівнику боржника із зобов`язанням з`явитися до виконавця 05.10.2026 об 11:00 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 57, прим. 20, для надання пояснень щодо сплати боргу, подання декларації про доходи і майно боржника, подання достовірних відомостей про майно боржника;

- у визначені дату та час (05.10.2026 об 11:00) керівник боржника Полупан А.В. до приватного виконавця не з`явився, про причини нез`явлення не повідомив, у зв`язку з чим приватним виконавцем у присутності двох осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) складено акт від 05.10.2026; в матеріалах справи відсутні докази подання боржником/керівником боржника декларації про доходи та майно боржника чи інших відомостей щодо виконання рішень суду;

- приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 21.08.2026 та постанови про арешт коштів боржника у 29 банківських установах від 21.08.2026 та від 05.10.2026; за інформацією МВС України відсутні відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Господарський суд звертається до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від у справі №910/8130/17 від 19.08.2020, де Верховний Суд вказав: відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Законом України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов?язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

При цьому суд звертає увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких поширюється дія такої норми права.

Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 у справі №3-368/2018(5259/18) Конституційний Суд України, беручи до уваги ст.ст. 3, 8, ч.ч. 1,2 ст. 55, ч.ч. 1,2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Також, у вищевказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд вбачає, що попри повідомлення про відкриття виконавчих проваджень, керівник боржника Полупан Андрій Вікторович ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього як керівника юридичної особи-боржника, а саме: не вживає заходів щодо погашення заборгованості, не подав декларацію про доходи та майно боржника (в порушення ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»), проігнорував офіційний виклик приватного виконавця від 23.09.2026 та не з`явився 05.10.2026 для надання пояснень.

Суд зазначає, що саме на Полупана А.В., як керівника ТОВ «НАДІЙНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ», покладено обов`язок виконання судового рішення, оскільки керівник юридичної особи наділений адміністративно-розпорядчими функціями, здійснює управління юридичною особою та її господарською діяльністю.

Вказані обставини у своїй сукупності підтверджують факт умисного та свідомого ухилення керівника боржника ОСОБА_1 від виконання судових рішень. При цьому виїзд керівника боржника за межі України за умов наявності непогашеного боргу створить істотні перешкоди для здійснення примусового виконання та може унеможливити фактичне виконання судових рішень. За таких обставин суд вважає, що вжиття заходу у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Полупана А.В. є виправданим, необхідним та співмірним (пропорційним) засобом стимулювання боржника до виконання судових рішень та захисту прав стягувача.

Враховуючи зазначене, а також приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень, що узгоджується з положеннями ст. 337 ГПК України, п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що поведінка боржника щодо свідомого ухилення від виконання судового рішення у цій справі підтверджує виключність обставин, які слугують підставою для застосування обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

Отже, враховуючи те, що приватним виконавцем належними засобами доказування доведено факт ухилення боржника від виконання остаточного рішення суду, господарський суд дійшов висновку, що вказана міра в якості виняткового засобу може створити умови для виконання рішення суду в цій справі.

Вжиття заходу у вигляді тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа є винятковим, однак повністю обґрунтованим, пропорційним та необхідним засобом для стимулювання боржника до виконання судових рішень та відновлення порушених прав стягувача.

При цьому керівник боржника не позбавлений можливості відновити своє право виїзду за межі України відповідно до чинних процедур.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на невжиття боржником взагалі будь-яких дій з метою виконання судових рішень у даній справі, господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених законом правових підстав для застосування такого виключного заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України у справі №916/1654/26, у зв?язку з чим суд задовольняє заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича за вх.№2-1958/26 від 08.10.2026 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України у справі №916/1654/26.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича за вх.№2-1958/26 від 08.10.2026 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України у справі №916/1654/26 - задовольнити.

2.Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення документів, що надають право виїзду за межі України, керівника (директора) боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» (65104, Одеська обл., м. Одеса, пр. Ярослава Мудрого князя, буд. 29, кімната 1, код ЄДРПОУ 45490547) - громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань за наказами Господарського суду Одеської області від 19.08.2026 та від 28.09.2026 у справі №916/1654/26.

Ухвала набирає законної сили 09.10.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна