Рішення № 140487004, 29.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2026Справа № 910/5318/26

Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко Г. П.

за участю секретаря (помічника судді) - Омельченко А. В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/5318/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Екстракшн»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Ейр Газ»

про солідарне стягнення 2 947 763, 86 грн

За участі представників сторін:

Представник позивача: Герасименко О.В. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Представник відповідача-1: Майструк Наталя Олегівна (поза межами приміщення суду) - . адвокат, ордер серії ВЕ №1200630 від 25.08.2026.

Представник відповідача-2: Майструк Н.О (поза межами приміщення суду) - адвокат, ордер серії ВЕ №1200630 від 25.08.2026.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Регіон» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Діпі Екстракшн» (відповідач-1) та ТОВ «Діпі Ейр Газ» (відповідач-2) про солідарне стягнення 2 947 763, 86 грн, з яких: 2 760 695,45 грн сума основної заборгованості, 54 104,38 грн пені, 92 245,92 грн штрафу, 31 695,70 грн інфляційних витрат, 9 022,41 грн 3% річних внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 власних зобов`язань за Договором №б/н про виконання робіт від 03.11.2025.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 12.05.2026.

18.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

25.05.2026 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 30.06.2026.

12.06.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

24.06.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

30.06.2026 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 30.06.2026 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 30.07.2026.

13.07.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

24.07.2026 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення.

У судовому засіданні 30.07.2026 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 25.08.2026.

21.08.2026 до суду від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.08.2026 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

25.08.2026 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 25.08.2026 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті справи до 29.09.2026.

У судове засідання 29.09.2026 прибули представники сторін та підтримали викладені в заявах по суті справи власні позиції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступи у судових дебатах представників сторін, які підтримали власні правові позиції, що викладені у заявах по суті спору, Суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що встановлені судом.

03.11.2025 між ТОВ «Регіон» (надалі - позивач, Виконавець) та ТОВ «ДІПІ ЕКСТРАКШН» (надалі - відповідач-1, Замовник) було укладено Договір №б/н про виконання робіт (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Замовник замовляє і зобов`язується оплатити, а Виконавець зобов`язується у відповідності до умов Договору здійснити роботи з вилучення аварійного інструменту, промивання фільтру та освоєння свердловини за допомогою колтюбінгового, азотно-компресорного та насосного обладнання в свердловині Замовника (тут і надалі «Об`єкт») згідно узгодженого Плану робіт, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.2.2. Договору роботи на Об`єкті Замовника будуть здійснюватися на підставі Плану робіт, погодженого Сторонами письмово до дати початку Робіт.

На виконання вказаного пункту Договору Сторонами погоджено та підписано План робіт на свердловині №1 Адамівського НГКР за допомогою комплексу колтюбінгової установки, в якому Сторони погодили перелік технологічних операцій, які будуть виконані при проведенні робіт.

Замовник стверджує, що у період з 14.12.2025 по 25.12.2025 ним були виконані роботи визначені Договором та Планом робіт, про що складено:

- Акт здачі-приймання робіт №56 від 25.12.2025 на суму 2 100 017, 33 грн з ПДВ (надалі - Акт №56), що підписаний Замовником та Виконавцем, та охоплює лише фактично виконані роботи та витрачені матеріали. Акт №56 був лише частково оплачений Виконавцем на суму 1 177 558, 08 грн. Відтак, за Виконавцем обліковується борг по Акту №56 на суму 922 459, 25 грн.

- Акт здачі-приймання робіт №12 від 16.04.2026 на суму 1 838 236, 20 грн з ПДВ (надалі - Акт №12), що підписаний лише Замовником та охоплює вартість вимушених чергувань обладнання, персоналу, роботи спецтехніки. Акт №12 направлявся Виконавцю на підписання листом №113-26/р від 16.04.2026. Втім, Акт №12 так і не був підписаний Виконавцем. Отже, Замовник стверджує, що за Виконавцем обліковується борг по Акту №12 на суму 1 838 236, 20 грн.

Таким чином, основний борг за Договором складає 2 760 695,45 грн.

Крім того, відповідно до п.5.2. Договору у випадку, якщо Замовник порушує строки оплати чи передоплати, передбачені п.4.4. цього Договору, він сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а в разі здійснення остаточного розрахунку з порушенням більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Замовник додатково сплачує штраф в сумі 10% від суми простроченого платежу. Виконавець має право не приступати до виконання робіт, якщо Замовником не виконані вимоги п. 4.3. цього Договору.

Замовник керуючись п. 5.2. Договору нараховує в тому числі пеню за порушення строків оплати виконаних робіт по Акту №56 у розмірі 54 104,38 грн та штраф 92 245,92 грн.

Керуючись частиною 2 статті 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання по Акту №56 Замовник також нараховує інфляційні витрати у розмірі 31 695,70 грн та 3 % річних у розмірі 9 022,41 грн.

17.12.2025 між ТОВ «Регіон» (Кредитор, позивач), ТОВ «ДІПІ ЕКСТРАКШН» (Боржник, відповідач-1) та ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» (Поручитель, відповідач-2) укладено Договір поруки №ДіПі17/12-25 (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання в повному обсязі Боржником його зобов`язань, що виникли або можуть виникнути у майбутньому за Договором про виконання робіт від 03.11.2025р., укладеним між Кредитором та Боржником (зі всіма можливими змінами у майбутньому, у випадку порушення (невиконання або неналежного виконання) Боржником зобов`язань за Основним договором.

Згідно п.1.2. Договору поруки у разі порушення Боржником зобов`язань за Договором про виконання робіт Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, позивач звертається з даним позовом до відповідачів, як солідарних боржників про стягнення виниклої заборгованості за Актами №56 та №12.

2. Предмет та підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідачів про солідарне стягнення 2 760 695,45 грн основної заборгованості, 54 104,38 грн пені, 92 245,92 грн штрафу, 31 695,70 грн інфляційних витрат, 9 022,41 грн 3% річних.

Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем-1 власних грошових зобов`язань за Договором про виконання робіт від 03.11.2025 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт за Актами №56 та №12.

Юридичними підставами позову є п. 4.4., 4.6., 4.9., 5.2. Договору, 533, 625, 837, 844, 853 ЦК України.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

- Акт №56 підписаний Виконавцем та Замовником без зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт.

- лист №113-26/р від 16.04.2026 до якого було долучено примірник Акту №12 для підписання відповідачем-1, було отримано останнім засобами поштового зв`язку 21.04.2026;

- строк оплати вартості виконаних робіт за Актом №56 та №12 настав у відповідності до порядку передбаченому у п. 4.4. та п. 4.6. Договору;

- відповідачем-1 з моменту завершення робіт на свердловині №1 Адамівського НГКР та по сьогоднішній день не заявляв про будь-які недоліки у роботі Виконавця або відступів в його роботі від умов Договору;

- отже, роботи, що зазначені в Актах №56 та №12 виконані позивачем належним чином та в повному обсязі, а отже підлягають оплаті;

- Претензія № 78-26/Р відповідає умовам Договору поруки.

4. Заперечення відповідачів щодо суті позовних вимог.

Відповідач-1, керуючись статтею 191 ГПК України, визнає позов в частині суми основної заборгованість за Актом №56 у розмірі 922 459,25 грн, а також суми неустойки (пені та штрафу), нарахованої згідно п. 5.2. Договору та 3 % річних, інфляційних втрат, нарахованих згідно частини 2 статті 625 ЦК України за вказаним Актом №56.

Щодо суми заборгованості за Актом №12 відповідач-1 заперечує з наступних підстав:

- Замовник отримав Акт №12 від Виконавця 21.04.2026 р. (за даними трекінгу Укрпошти) та надав мотивовані заперечення щодо включених до Акту №12 позицій, оскільки вони не відображені в підписаному Акті №56 та/або суперечать умовам погодженого Плану робіт;

- зміни до Плану робіт мали бути погоджені обома сторонами письмово. Позивач не надав доказів такого погодження щодо «чергувань»;

- добові рапорти, на які посилається Позивач, є технічними документами, що фіксують хід робіт, однак самі по собі не є підставою для виставлення нових актів поза переліком робіт, погоджених в Акті №56;

- позивач не довів, що «вимушені чергування» відбулись з вини Замовника, а не внаслідок технічних або організаційних обставин, що перебували поза контролем Замовника;

- позивач не надав суду конкретного документального обґрунтування кожної позиції розрахунку до Акту №12 на суму 1 838 236,20 грн (зокрема, тарифів на чергування конкретних одиниць техніки та персоналу, погоджених ставок, часових проміжків з прив`язкою до добових рапортів). За відсутності належного первинного документального підтвердження стягнення цієї суми є необґрунтованим;

- пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, передбачена п. 5.2. Договору, фактично становить 182,5% річних, що є явно надмірним порівняно з подвійною обліковою ставкою НБУ (~15,5% річних станом на момент нарахування);

- відповідач-1 також просить суд зменшити розмір неустойки (пені та штрафу) до розумного рівня, що є справедливим та відповідає розміру можливих збитків позивача.

Відповідач-2 повністю підтримує позицію Боржника (відповідача-1) та додатково зазначає, що зі змісту позовної заяви не вбачається, що Претензія № 78-26/Р від 12.03.2026, яка надсилалась відповідачу-2 за своїм змістом відповідає вимогам пункту 3.2 Договору поруки. Зокрема, відповідач-2 просить суд з`ясувати: чи містить вона посилання на номер і дату саме Договору поруки № ДіПі17/12-25 від 17.12.2025 р., чи сформульована вона як самостійна вимога до Поручителя (а не лише як вимога до Боржника з копією Поручителю), та чи розкриває зміст вимоги Кредитора саме до Поручителя окремо від вимоги до Боржника.

5. Оцінка доказів та висновки суду.

Спір виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю обставин прострочення замовника (відповідача-1) з оплати вартості робіт, що виконувались позивачем (виконавцем) на об`єкті в обсязі зазначеному в Актах №56 та №12, а відтак наявності чи відсутності послідуючого солідарного обов`язку у відповідачів з оплати виниклої заборгованості у сукупному розмірі 2 947 763, 86 грн, що складається з основного боргу, неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат.

При цьому, суд враховує, що заборгованість по акту № 56 відповідачами визнана.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Договір, укладений між сторонами, є договором підряду, відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (часина 1-2 стаття 837 ЦК України).

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (частина 1 статті 844 ЦК України).

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частина 2 статті 844 ЦК України).

Умовами Договору Замовник та Виконавець погодили наступне:

- підписані Сторонами Добові рапорти є підтвердженням (доказом) того, що Робота виконана Виконавцем відповідно до Плану робіт та у Замовника відсутні будь-які зауваження до обсягу виконаних Робіт, часу роботи, переліку і кількості використаного матеріалу та наданих послуг. Інформація, зазначена у Добових рапортах про виконані роботи є підставою для складання Акту приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.6.);

- орієнтовна вартість запланованих Робіт при їх проведенні обладнанням та персоналом Виконавця на Об`єкті Замовника є договірною і встановлюється в Додатку №1 до Договору. Зазначена вартість розрахована відповідно до погодженого Плану робіт. В разі продовження робіт поза погодженим Планом робіт, або в разі його подовження або зміни, фактична вартість виконаних робіт буде розраховуватись за ставками, зазначеними у Додатку №1 до цього Договору та кількісних показниках, зазначених у добових рапортах. Загальна вартість Договору складається з вартості, визначено в Додатку №1 до цього Договору та додатково виконаних Робіт за цим Договором, що буде зафіксовано в Акті приймання-передачі виконаних робіт по Об`єкту на підставі підписаних добових рапортів (пункт 4.3.);

- Замовник здійснює 50 % попередню оплату від орієнтовної вартості Робіт, розрахованої відповідно до Плану робіт та згідно Додатку №1, якщо інший порядок не передбачено Додатком №1. Остаточний розрахунок проводиться Замовником на протязі 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг на підставі отриманого рахунку Виконавця (пункт 4.4.);

- Приймання-передача обсягів фактично виконаних Робіт здійснюється Сторонами по їх завершенню, шляхом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, складеного Виконавцем на основі Добових рапортів про виконані роботи по кожному Об`єкту (пункт 4.5.);

- Замовник зобов`язаний підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати його отримання та повернути один підписаний екземпляр Виконавцю. В разі не підписання Акту у дводенний строк, Акт вважається підписаним обома Сторонами датою, що визначається наступним чином: дата подання плюс два робочих дні (пункт 4.6.);

- Якщо Замовник не погоджується з інформацією (її частиною) що зазначена у наданому Акті, Замовник зобов`язаний протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання Акту надіслати Виконавцю письмові зауважень (заперечення), в яких зазначаються обґрунтовані причини відмови від підписання наданого Виконавцем Акту (пункт 4.7.);

- Сторони підтверджують та погоджуються, що обсяг виконаних Робіт, визначений у Добових рапортах, якщо такі Добові рапорти підписані/погоджені Сторонами у відповідності до п.2.6-п.2.7. цього Договору, є безумовною підставою для включення таких обсягів Робіт до Акту. Виконання зазначених у цьому абзаці обсягів Робіт не можуть бути предметом заперечень з боку Замовника під час підписання Акту, так як такі Роботи вважаються виконаними належним чином та прийнятими Замовником у відповідності до п.2.7. цього Договору (пункт 4.9.).

5.1. Щодо заборгованості за Актом №56.

Між позивачем (Виконавцем) та відповідачем-1 (Замовником) було підписано План робіт на свердловині №1 Адамівського НГКР за допомогою комплексу колтюбінгової установки, а також Специфікацію Проведення робіт із вилучення інструменту, промивання фільтру та освоєння свердловини 1 Адамівського НГКР на суму 1 372 939, 40 грн.

Разом з тим, як вбачається з умов розділу 4 Договору наведених судом вище, сторони погодили приблизний кошторис на виконання робіт, обсяг яких (виконаних робіт) підтверджується добовими рапортами та підлягає обов`язковому включенню до відповідного Акту приймання-передачі робіт.

Замовник (тобто позивач) виконував роботи на свердловині №1 Адамівського НГКР у період з 14.12.2025 по 25.12.2025, що підтверджується Актом прийняття свердловини №1 Адамівського НГКР від 14.12.2025 та Актом передачі свердловини №1 Адамівського НГКР від 26.12.2025.

Між Замовником та Виконавцем було підписано Акт здачі-приймання робіт №56 від 25.12.2025 на суму 2 100 017, 33 грн з ПДВ, з яких Виконавцем частково було оплачено лише роботи на суму 1 177 558, 08 грн (згідно платіжних інструкцій №37 від 03.12.2025 на суму 577 558, 08 грн, №39 від 19.12.2025 на суму 300 000, 00 грн та №40 від 23.12.2025 на суму 300 000, 00 грн), що визнається також самим відповідачем-1 у своєму відзиві, а також поручителем (відповідачем-2).

Отже, строк оплати вартості виконаних робіт за Актом №56 у відповідності до п. 4.4. Договору настав 30.12.2025, а з 31.12.2025 відповідач-1 є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у випадку, якщо Замовник порушує строки оплати чи передоплати, передбачені п.4.4. цього Договору, він сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а в разі здійснення остаточного розрахунку з порушенням більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Замовник додатково сплачує штраф в сумі 10% від суми простроченого платежу. Виконавець має право не приступати до виконання робіт, якщо Замовником не виконані вимоги п. 4.3. цього Договору.

Разом з тим, згідно статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (Частина 2 статті 625 ЦК України).

Відповідачі у порядку передбаченому статтею 191 ГПК України визнають позов в частині суми основного боргу, а також нарахованих сум пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов`язань за Актом №56.

Відтак, перевіривши проведений позивачем розрахунок пені (у межах подвійної облікової ставки НБУ), штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат на суму основного боргу за Актом №56 в межах визначеного позивачем боргового періоду (з 02.01.2026 по 30.04.2026), суд, керуючись частиною 2 статті 237 ГПК України (при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог), вважає, що проведені позивачем розрахунки є обґрунтованими.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості за Актом №56, а відповідачі у порядку передбаченому статтею 191 ГПК України визнають заборгованість перед позивачем за вказаним Актом, суд вважає, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення суми основного боргу у розмірі 922 459, 25 грн, пені у розмірі 54 104, 38 грн, штрафу у розмірі 92 245, 92 грн, інфляційних втрат у розмірі 31 695, 70 грн та 3 % річних у розмірі 9 022, 41 грн підлягають задоволенню.

5.2. Щодо клопотання відповідачів про зменшення нарахованих сум неустойки за Актом №56 до розумного рівня, що є справедливим та відповідає розміру можливих збитків позивача, суд зазначає наступне.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина 3 статті 551 ЦК України).

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Суд зауважує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При цьому, обов`язок доказування переліку виняткових випадків, які мають істотне значення, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, покладається на сторону, до якої така санкція застосовується та кореспондується із обов`язком довести такою стороною, згідно з статтею 74 ГПК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Втім, за відсутності в матеріалах справи жодних належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану відповідача-1 та відповідачвв-2, інших обставин, які за твердженнями відповідачів, мають значення для зменшення неустойки (відсутність збитків позивача тощо) сплата відповідачами солідарно неустойки (пені та штрафу) у загальному розмірі 146 450, 30 грн (тобто по 73 225, 15 грн з кожного відповідача), очевидно не є надмірно великим розміром неустойки порівняно з вчиненим порушенням внаслідок якого позивач недоотримав оплату за виконані роботи по Акту №56 у розмірі 922 459, 25 грн.

За таких обставин, суд не вбачає у даному випадку підстав для зменшення суми нарахованої за Актом №56 неустойки (пені та штрафу).

5.3. Щодо заборгованості за Актом №12.

Згідно розрахунку до вказаного Акту №12 вбачається, що до вартості робіт позивачем було включено вартість чергувань обладнання, персоналу, роботи спецтехніки за період з 14.12.2025 по 25.12.2025, що не були включені до Акту №56.

Згідно пункту 4.14. Договору - у випадку технологічного очікування (чергування) персоналу та обладнання Виконавця з причин, що не залежать від Виконавця, вартість технологічного очікування (чергування) розраховується за ставками технологічного чергування (очікування) згідно Додатку №1 і включається до Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору Сторонами (позивачем та відповідачем-1) передбачено наступні ставки чергування обладнання:

Чергування комплексу КТУ - 5 207,50 грн. за годину;

Чергування комплексу АУ - 2 250,00 грн. за годину;

Чергування НА 70 МПа. - 1 150,00 грн. за годину.

Враховуючи викладене, вбачається, що умовами Договору прямо передбачено включення вартості чергувань обладнання та персоналу Виконавця (позивача) до Акту приймання-передачі виконаних робіт на підставі підписаних добових рапортів.

Матеріали справи містять підписані з боку Замовника та Виконавця добові рапорти про виконані роботи за період з 14.12.2025 по 25.12.2025, які містять відповідні дані щодо часу роботи обладнання (робота/чергування), кількості використаних матеріалів, які підлягають включенню до акту приймання-передачі виконаних робіт.

Отже, на переконання суду обсяг включених до Акту №12 робіт підтверджено підписаними добовими рапортами, а відтак такі роботи підлягають оплаті в силу приписів пунктів 2.6., 4.3. Договору наведених судом вище.

Матеріалами справи та самими відповідачами підтверджено, що Акт №12 було отримано відповідачем-1 - 21.04.2026 (разом з листом позивача №113-26/р від 16.04.2026). Втім, Акт №12 так і не було підписано з боку Замовника.

За твердженнями Замовника (відповідач-1), він висловлював заперечення щодо обсягу включених до Акту №12 робіт.

Натомість, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив, що такі не містять належним чином складених та направлених позивачеві у порядку передбаченому п. 4.7. Договору заперечень відповідача-1 (Замовника) щодо обсягу включених до Акту №12 робіт.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 статті 853 ЦК України).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

Суд зауважує, що підписання актів приймання-передачі виконаних робіт є лише формальною необхідністю і не змінює суті виконаних робіт та не може ставити під сумнів їх виконання, за умови доведення реальності господарської операції іншими належними та допустимими доказами.

За таких обставин, згідно приписів п. 4.6. Договору Акт №12 вважається підписаним з боку Замовника та Виконавця, а вартість виконаних робіт у розмірі 1 838 236, 20 грн підлягає оплаті з огляду на доведення обсягу виконаних робіт наявними в матеріалах справи добовими рапортами, що підтверджують реальність господарської операції.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою, як одним із видів забезпечення виконання зобов`язання (частина 1 стаття 546 ЦК України).

Згідно п.1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником усіх обов`язків Боржника та за невиконання усіх зобов`язань Боржника за Договором про виконання робіт, в тому числі, але не обмежуючись:

1.3.1. виконати у повному обсязі зобов`язання по оплаті виконаних робіт у обсязі та на умовах, визначених Договором про виконання робіт;

1.3.2. сплатити Кредитору пеню, штрафи, передбачені умовами Договору про виконання робіт;

1.3.3. відшкодувати збитки, завдані Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов`язань за Договором про виконання робіт та/або іншим особам, якщо Боржником було завдано шкоди, збитків таким особам в наслідок своєї діяльності/бездіяльності.

Відповідно до пункту 2.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя настає лише за умови пред`явлення Кредитором вимоги чи претензії саме до Поручителя у порядку, визначеному Розділом 3 Договору поруки.

Відповідно до пункту 3.2 Договору поруки, у такій вимозі обов`язково зазначаються: 1) номер і дата Договору поруки; 2) дані щодо невиконання Боржником своїх зобов`язань та вказівка на зміст невиконаного зобов`язання; 3) зміст вимоги Кредитора до Поручителя.

Матеріалами справи підтверджено, що Претензія №78-26/р від 12.03.2026 щодо сплати заборгованості за виконані роботи направлялась як відповідачу-1, так і відповідачу-2 (поручителю). Проти отримання вказаної претензії відповідачі не заперечують.

Крім того, Претензія №78-26/р від 12.03.2026 відповідає вимогам пункту 3.2. Договору поруки, та адресувалась, зокрема Поручителю (відповідачу-2). Зі змісту Претензії вбачається, що Виконавець повідомляв відповідачів, що у разі не погашення заборгованості за Актом №56, позивач буде вимушений донарахувати повну вартість виконаних робіт згідно підписаних добових рапортів.

У зв`язку із вищевикладеним, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 ГПК України).

За таких обставин, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідачів.

Заяв та клопотань щодо розподілу інших судових витрат від позивача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН» задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕКСТРАКШН» (місцезнаходження: Україна, 01021, місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 7-А, офіс 8-10, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39804431) та поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» (місцезнаходження: Україна, 01021, місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 7-А, офіс 8- 10, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 36858311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН» (місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Ю.Фучика, 19, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32523248) 2 760 695 (два мільйони сімсот шістдесят тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн 45 коп. заборгованості, 54 104 (п`ятдесят чотири тисячі сто чотири) грн 38 коп. пені, 92 245 (дев`яносто дві тисячі двісті сорок п`ять) грн 92 коп. штрафу, 31 695 (тридцять одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) грн 70 коп. інфляційних витрат, 9 022 (дев`ять тисяч двадцять дві) грн 41 коп. 3% річних, а також судовий збір у розмірі 35 373 (тридцять п`ять тисяч триста сімдесят три) грн. 16 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 09.10.2026.

Суддя Г.П. Бондаренко