Ухвала суду № 140486775, 08.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про повернення заяви

справа № 621/1685/24

Провадження 2-р/621/5/26

08 жовтня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва, розглянувши заяву державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ольги Пономаренко,

про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа № 635/1075/23, виданого 18.11.2025 року Київським районним судом міста Харкова про конфіскацію майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України О.Пономаренко, в якій вона просить роз`яснити порядок виконання виконавчого листа № 635/1075/23, виданого 18.11.2025 року Київським районним судом міста Харкова про конфіскацію майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 КК України.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд,який ухвалив рішення, роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

При цьому, державний виконавець звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з заявою щодо роз`яснення порядку виконання виконавчого листа (не рішення суду), при чому виданого Київським районним судом міста Харкова у кримінальній справі № 635/1075/23 про конфіскацію майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 Кримінального кодексу України.

Таким чином, державний виконавець фактично просить в порядку, встановленому ЦПК України, роз`яснити зміст виконавчого документу (виконавчого листа), виданого у кримінальному провадженні іншим судом загальної юрисдикції, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

За таких обставин, заява про роз`яснення виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 271, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ольги Пономаренко, про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа № 635/1075/23, виданого 18.11.2025 року Київським районним судом міста Харкова про конфіскацію майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 КК України - відмовити.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В. Філіп`єва