Ухвала суду № 140486623, 08.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання у справі

08.10.2026м. ДніпроСправа № 904/83/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

прокурор: Щербина С.О.

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

вільний слухач: Шклярук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 24а)

в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Почтамцева Геннадія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Почтамцевої Антоніни Анатоліївни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів - Фізичної особи-підприємця Почтамцева Геннадія Івановича, Фізичної особи-підприємця Почтамцевої Антоніни Анатоліївни, в якому просить:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Почтамцева Геннадія Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичну особу-підприємця Почтамцеву Антоніну Анатоліївну (РНОКПП НОМЕР_2 ) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (код ЄДРПОУ 26510514) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , площею 370,9 кв.м, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгівельних павільйонів, що складаються з літ. Б-1 павільйон 270,4 кв.м; літ.В-1 павільйон 100,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1439513612101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір частки 73/100 на об`єкт нерухомого майна торгівельний павільйон літ. Б-1, загальною площею площею 270,4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 1439513612101), проведену 19.02.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. (номер відомостей про речове право: 35617577), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1439513612101;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) розмір частки 27/100 на об`єкт нерухомого майна торгівельний павільйон літ. В-1, загальною площею площею 100,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 1439513612101), проведену 02.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. (номер відомостей про речове право: 40799639), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1439513612101.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 справу №904/83/25 передано на розгляд судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 14.01.2025 господарським судом відкрито провадження у справі №904/83/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2025.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема, ухвалою від 11.02.2025 підготовче засідання відкладено до 05.03.2025, ухвалою від 05.03.2025 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 16.04.2025 та відкладено підготовче засідання відкладено до 25.03.2025. 25.03.2025 господарським судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.04.2025.

09.04.2025 ухвалою господарського суду відзив на позовну заяву (письмові пояснення від 04.03.2025) - залишено без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі від 24.03.2025; задоволено частково клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; призначено у справі № 904/83/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801); на вирішення експерта поставлено наступне питання: Чи є об`єкти: торгівельні павільйони, літ. Б-1 павільйон 270,4 кв.м; літ. В-1 павільйон 100,5 кв.м, розташовані у м. Дніпро на вул. Коробова, 2К (реєстраційний номер 1439513612101), нерухомим майном?; витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладено на відповідачів - Фізичних осіб-підприємців Почтамцева Геннадія Івановича та ОСОБА_2 ; зобов`язано учасників процесу у разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи; роз`яснено сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України; відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; провадження у справі № 904/83/25 зупинено на час проведення експертизи і до отримання експертного висновку; зобов`язано експерта по закінченні експертизи надіслати висновок до Господарського суду Дніпропетровської області; постановлено матеріали справи № 904/83/25 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

В подальшому господарським судом листом від 05.11.2025 матеріали справи №904/83/25 скеровано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16.09.2026 до господарського суду надійшла заява (вх. суду №45135/26 від 16.09.2026) до якої додано клопотання експерта №3920-25 від 15.09.2026 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №687 від 18.09.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 справу №904/83/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

23.09.2026 ухвалою господарського суду прийнято справу №904/83/25 до свого провадження. Поновлено провадження у справі №904/83/25. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 08.10.2026 о 12:10 год.

08.10.2026 до господарського суду від представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №49282/26 від 08.10.2026).

08.10.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою електронної пошти надійшло клопотання (вх. суду №49304/26 від 08.10.2026) про перенос судового засідання на іншу дату.

08.10.2026 у підготовче судове засідання з`явився прокурор. Представник відповідача-1,2 не надав суду документи, що підтверджують його повноваження. Представник позивача у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до положень статей 56, 58, 60 Господарського процесуального кодексу України участь у справі від імені сторони можлива лише за умови підтвердження належних повноважень представника. Відсутність чинних документів, що посвідчують повноваження представника, унеможливлює здійснення ним процесуальних дій від імені сторони та перешкоджає належному здійсненню судового розгляду.

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку у необхідності відкладення даного підготовчого судового засідання з огляду на першу неявку відповідачів.

Суд узгодив із прокурором дату та час наступного судового засідання, а саме: 28.10.2026 о 12:20 год.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, а також клопотання позивача щодо відкладення судового засідання для надання пояснень щодо банкрутства позивача, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання у межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі у межах розумного строку на 28.10.2026 о 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2026 у справі №904/83/25.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 08.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Іванова