Ухвала суду № 140486621, 08.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4234/26

за позовом Комунального некомерційного товариства "Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер", м. Дніпро

про стягнення 251356,56 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер", м. Дніпро

до Комунального некомерційного товариства "Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення 326 841,24 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом): Пиріч Н.А. - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне некомерційне товариство "Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро" Дніпропетровської обласної ради" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер" про стягнення заборгованості в сумі 251356,56 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг з проведення гістологічних досліджень операційного та біопсійного матеріалу за договором про надання послуг № 9 від 08.12.2023.

Ухвалою суду від 31.07.20296 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, зокрема відповідачу для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали суду.

14.08.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС відповідач подав відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву про стягнення з Комунального некомерційного товариства "Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро" Дніпропетровської обласної ради" заборгованості в сумі 326841,24 грн.

Судові витрати позивач за зустрічним просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер" (замовник) було сплачено на користь Комунального некомерційного товариства "Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро" Дніпропетровської обласної ради" (виконавець) грошові кошти в сумі 455184,76 грн, проте вартість фактично наданих виконавцем послуг за договором № 9 від 08.12.2023 становить 128343,52 грн. Відтак надмірно сплаченими коштами за договором є 326841,24 грн, які позивач за зустрічним позовом й заявив до стягнення з відповідача.

Правовими підставами зустрічного позову позивач зазначає статтю 1212 Цивільного кодексу України.

Разом із зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер" через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.09.2026 господарським судом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер" до Комунального некомерційного товариства "Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення 326841,24 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08.10.2026 о 12:20 год. Учасники справи викликані у підготовче засідання з роз`ясненням наслідків неявки в засідання суду, передбачених статтями 202, 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

11.09.2026 від Комунального некомерційного товариства "Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро" Дніпропетровської обласної ради" до суду надійшла відповідь на відзив щодо первісного позову.

21.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер" через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду надійшли заперечення на відповідь позивача за первісним позовом.

24.09.2026 від Комунального некомерційного товариства "Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро" Дніпропетровської обласної ради" до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

28.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер" через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

05.10.2026 від Комунального некомерційного товариства "Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро" Дніпропетровської обласної ради" до суду надійшли письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів.

07.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер" через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду надійшли заперечення на письмові пояснення Комунального некомерційного товариства "Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро" Дніпропетровської обласної ради".

У підготовче засідання 08.10.2026 представник позивача за первісним позовом не з`явився, жодних заяв щодо своєї участі в судовому засіданні, можливості його проведення без участі представника позивача чи то відкладення не подав, про дату, час і місце засідання суду повідомлявся належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 ГПК України, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставлення ухвали суду від 11.09.2026 до електронного кабінету Комунального некомерційного товариства "Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро" Дніпропетровської обласної ради" 11.09.2026 о 21:00 год (а.с. 36 том 2).

За офіційними урядовими та регіональними інформаційними джерелами з 21:20 год 07.10.2026 до 13:51 год 08.10.2026, тобто на час проведення підготовчого засідання у справі, повітряна тривога в Дніпровському районі Дніпропетровської області не оголошувалася.

За результатом обговоренння процесуальних наслідків неявки представника Комунального некомерційного товариства "Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро" Дніпропетровської обласної ради" у призначене підготовче засідання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер" адвокат Пиріч Н.А. покладалася на розсуд суду. У підготовчому засіданні судом проголошено, підписано вступну та резолютивну частини ухвали про залишення первісного позову без розгляду.

Первісний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень законодавства обов`язковими умовами для застосування передбачених у частині четвертій статті 202, пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у засідання суду є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абзац 11 пункту 3.3 постанови Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 910/11119/17).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У цій же постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 236 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

У частині четвертій статті 236 ГПК України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги неявку представника позивача за первісним позовом у підготовче засідання, його обізнаність про дату, час і місце проведення засідання суду, а також зважаючи на відсутність з його боку заяв чи клопотань щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду за вказаних обставин не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд справи.

Усталена прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Під час звернення до суду з позовом про стягнення 251356,56 грн позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір у сумі 3770,35 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 639 від 07.07.2026 (а.с. 89 том 1).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На час постановлення цієї ухвали клопотання позивача про повернення судового збору до суду не надходило.

Керуючись статтями 202, 226, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального некомерційного товариства "Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро" Дніпропетровської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер" про стягнення 251 356,56 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 08.10.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 09.10.2026.

СуддяІ.І. Колісник