Ухвала суду № 140486550, 06.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

06.10.2026Справа № 904/4867/22 (904/5361/26)

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Маломихайлівка (з)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309)

про визнання недійсним договору поставки товару № 04/07 від 04.07.2019 та стягнення заборгованості у розмірі 500 000,00 грн.

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Паніній В.О.

Представники:

від позивача: Плесюк О.С.

від відповідача: Бичков В.В.

від третьої особи: Нечитайло Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4867/22 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", яке постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 визнано банкрутом; у справі відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати недійсним договір поставки товару № 04/07 від 04.07.2019, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Перша Снекова Компанія" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АкцентАгро" заборгованість в сумі 500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2026 постановлено наступне:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/4867/22 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" та відкрито провадження у справі;

- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2026 о 12:00 год,;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309);

- відповідачу: подати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- позивачу: протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу;

- відповідачу: протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України;

- третій особі: надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.

28.09.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступними аргументами:

- відповідач вважає, що в даному випадку арбітражний керуючий, замовчуючи бездіяльність розпорядника майном (арбітражний керуючий Штельманчук М.С.), намагається відсутністю у відповідача заявок станом 2025 рік (через 6 років після виконання умов договору), обґрунтувати як фраудаторність договору, так і те що він не укладений;

- зауваження позивача, що договір чи будь-який інший документ не містить навіть відповідальних осіб та/чи їх оперативних засобів зв`язку (електронні пошти, телефони), за якими можна було б узгодити усі технічні питання поставки - відповідач вважає, такими, що не відповідають дійсності, особливо з огляду на те, що ліквідатор стверджує, що сторони в цій справі входили до групи компаній (Група Кисіля). При цьому відповідач зауважує, що інформація про відповідача наявна в мережі інтернет та спеціалізованих сайтах (наприклад, Каталог компаній України, Харчова промисловість України, Харчова промисловість Дніпропетровської області, 10.91 Виробництво готових кормів для тварин в Дніпропетровській області https://youcontrol.market/catalog/10.91/dnipropetrovska-oblast). Діяльність відповідача має свою специфіку, він має своїх клієнтів, власні ділові зв`язки та доводи, які ліквідатор покладає в основу свого позову мають бути відхилені як такі, що не можуть бути покладені в основу судового рішення;

- відповідач звертає увагу на правовий зв`язок між справою про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" та позовною заявою, наголошує на тому, що позивач керується подвійними стандартами. Зокрема, за аналізом інших справ у справі про банкрутство та прикладами справ, наведеними у позовній заяві, відповідач зазначає, що сам лише факт не подання позивачем (покупцем) у справу документів щодо транспортування товару, без з`ясування судом, хто саме та в силу чого зобов`язаний їх складати та мати ці документи, не є підставою для твердження про те, що покупець товар не отримав, якщо в силу законодавства та договору зобов`язання щодо складання та збереження товарно-транспортних накладних покладається на покупця, його довіреної особи, а ризики втрати, знищення, вчинення протиправних дії службових осіб покупця є його ризиками, а не продавця (відповідача). Відповідач категорично проти застосування подвійних стандартів в цій справі щодо оцінки однакових доводів, доказів, обставин;

- у зв`язку з участю у справі ТОВ "Суффле Агро Україна", яке не заперечує проти позову з наведених у ньому підстав, відповідач просить взяти до уваги обставини того, що за умов якщо ліквідатор посилається на судові рішення стосовно ТОВ "Перша Снекова Компанія" з метою формування у суду негативного уявлення про відповідача в цій справі, то йому, як ліквідатору ТОВ "Агро-Сем 3", слід пояснити чому він, як ліквідатор у справі №906/1195/22 (906/165/26) заперечує проти позовних вимог про визнання недійсними договорів на підставі яких ініціюючий кредитор ТОВ "Суффле Агро Україна" сформував та заявив свої кредиторські вимоги до ТОВ "Агро-Сем 3", за умови, що у ліквідатора так

само не має жодних документів на підтвердження факту реального перевезення та отримання сотень тисяч тонн добрив, отриманих жінкою (керівником) банкрута ТОВ "Агро-Сем 3" за видатковими накладними. Відповідач звертає увагу на імовірність існування між ліквідатором та ТОВ "Суффле Агро Україна" домовленості про те, що ліквідатор не буде оспорювати ці правочини, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" до банкрута ТОВ "Агро-Сем 3", однак цю домовленість не можна вважати законною, адже ліквідатором у згаданій справі № 906/1195/22 призначений Плесюк О.С. За вказаного, відповідач просить від дня прийняття до свого провадження справи про банкрутство СТОВ "Акцент-Агро" не брати до уваги ті домисли, припущення ліквідатора по відношенню до відповідача, які він у справі про банкрутство не застосовує до ініціюючого кредитора (ТОВ "Грейн Опт"), кредиторські вимоги якого судом визнані, так само як і ліквідатором визнаються;

- відповідач зауважує, що у справі про банкрутство СТОВ "Акцент-Агро" ліквідатор не звертався з позовом про визнання фраудаторним чи фіктивним договору купівлі-продажу №23/09 від 23.09.2019, укладеного між ТОВ "Грейн Опт" та СТОВ "АкцентАгро", не стверджує, що він не укладений з огляду на те, що жодного відвантаження так і не відбулось, товарно-транспортних накладних не має, а видаткові накладні мають вади, фіктивні, не можуть підтверджувати реальний рух активів. Однак ці самі доводи ліквідатор висуває проти ТОВ "Перша Снекова Компанія" в цій справі. Також відповідач зазначає, що справжність підпису колишнього керівника СТОВ "Акцент-Агро" Глухого Василя Борисовича судом під час відкриття справи про банкрутство та в подальшому не перевірялася, документи Глухий В.Б. розпоряднику майном, ліквідатору не надав, доказів визнання факту неотримання кормової суміші з його боку не має. При цьому відповідач зазначає, що позивач пропонує порівняти підпис на доданих ним видаткових накладних, там де поруч з підписом вказано ПІБ та підпис поруч з яким ПІБ не стоїть, намагається з цього зробити незрозумілий висновок, а саме. Чи то підпис Глухого В.Б. підроблений у всіх випадках чи не у всіх, чи то це підписи різних осіб які завірені печаткою СТОВ "Акцент-Агро". Відповідач стверджує про відсутність протиправності підпису видаткової накладної іншим представником СТОВ "Акцент-Агро", вказує на те, що СТОВ "Акцент-Агро" скористалося правом на податковий кредит по всіх видаткових накладних, зареєстрованих відповідачем в ЄРПН на підставі податкових накладних поданих самим позивачем у справу, а підпис на документі завірений печаткою СТОВ "Акцент-Агро", доказів незаконного вибуття печатки у директора СТОВ "Акцент-Агро" не має;

- доводи позивача щодо відсутності разових довіреностей, у випадках коли товар отриманий не керівником носять дискусійний характер. Зазвичай відповідач отримує довіреності, довірчі листи та з цього приводу прошу врахувати лист керівника відповідача адресований адвокату, який додається до відзиву, пояснює на кого такі документи листи оформлювалися для відвантаження продукції. Але в будь-якому випадку питання їх оформлення стосується позивача (покупця), а не відповідача в цій справі;

- позиція ліквідатора зводиться до простого не визнання будь-яких обставин виключно через не передачу йому керівником банкрута документів, а не на підставі доведеного факту того, що не було та не могло бути оформлення таких листів, спираючись на докази, які суд може оглянути та оцінити, а не на домисли та припущення ліквідатора;

- відповідач зауважує, що ухвалення рішення на користь позивача в цій справі призведе до очевидної несправедливості та порушення балансу інтересів сторін, навіть якщо суд застосує двосторонню реституцію за правилами ст. 216 ЦК України, оскільки порядок повернення всього що отримано сторонами за договором в даному випадку різний;

- у зв`язку з тим, що позивач свої вимоги обґрунтовує відсутністю документів, відповідач щодо його діяльності, що 25.08.2021 ТОВ "Перша Снекова Компанія" змінило свою зареєстровану адресу з "04071, м. Київ, вул. Олегівська, буд. 36, офіс 101" на "69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 57, офіс 36. Цей офіс знаходився на лівому березі м. Запоріжжя у промисловій зоні де розташовані нежитлові будівлі, промислові склади, ангари, офісні приміщення, переміщувалися військові. У зв`язку з повномасштабною агресією РФ у 2022 році, захопленням м Мелітополь який знаходиться приблизно 125 км від м. Запоріжжя у лютому 2022 року, почався систематичний обстріл інфраструктури міста, тому 30.05.2022 відповідачем був виданий наказ про запровадження дистанційної роботи. У зв`язку з вказаною обставиною частина документів, яка стосується листування, документи, які на той час мали другорядне значення або втратили дійсність та не впливали на діяльність товариство знищувалися (ті які мали конфіденційну інформацію), залишилися в офісі ті, які не було можливості вивезти приватним легковим транспортом, оскільки все відбулося швидко. Реєстр неважливих, на думку керівника ТОВ "Перша Снекова Компанія" документів, які були знищені, які були залишені у Запоріжжі не складався через зрозумілі причини (не було часу, не було кому це робити, не завжди було світло, не було і технічної можливості). Частина інформації зберігалася в особистих ноутбуках офісних працівників, тому на цей час взагалі не можливо пояснити який це масив інформації був, оскільки з усіх працівників які тоді працювали залишився один економіст та особисто вона, через дистанційну роботу не приймала участі у перевезенні, знищенні частини документів. У грудні 2022 року товариство вимушено змінило адресу на "49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, будинок 68, корпус 9, приміщення 233". Документи про якість товару (паспорт якості, посвідчення про якість тощо), які видаються на конкретну партію продукції з обмеженим строком придатності, втрачають чинність одночасно із закінченням строку придатності самої партії цього товару. Це стосується не тільки цієї кормової суміші щодо якої оспорюєтьмя договір, але і кормової суміші щодо поставки у 2019, 2020 роках якої стосувався спір у справі № 904/4849/22 (904/296/26). Не було обов`язку та навіть ніякого сенсу надалі зберігати, вивозити на нову юридичну адресу товариства документи чи копії документів які стосується якості кормової суміші яка реалізована у 2019, 2020 роках строк придатності якої залежить від її виду, вологості та герметичності упаковки, в тому числі згідно п.8.2 Технічних умов ( ТУ У 101.6-41287605-001:2019) на виробництво суміші кормової поданих у справу (до 4 місяців) за умови відсутності заперечень, претензій з боку СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Лан-Снаб" щодо кількості та якості отриманої кормової суміші. Згідно із законодавством України у сфері безпечності та гігієни кормів, строк зберігання документів протягом трьох місяців після закінчення мінімального строку зберігання корму, а інформація щодо простежуваності кормів (зокрема документи про постачальників та отримувачів за принципом "крок назад" і "крок вперед") повинна зберігатися операторами ринку протягом шести місяців після закінчення мінімального строку зберігання корму і не у всіх без виключення випадках. Відповідач зазначає, що на думку позивача, відповідач та СТОВ "Акцент-Агро" не дотримувався певних вимог законодавства України у сфері безпечності та гігієни кормів, але відповідач зауважує, що такі самі зауваження він не висуває до поставки цукру за договором купівлі-продажу № 23/09 від 23.09.2019. Відповідач звертає увагу, що договір поставки кормової суміші визнаний фраудаторним не тому, що поставки не було, а тому що суд у справі № 904/4849/22 (904/296/26) погодився з доводами ліквідатора про те що колишній керівник ТОВ "Лан-Снаб" у підозрілому періоді діяв з використанням права на зло невідомо якому потерпілому кредитору (не названому позивачем у позові та судом в своєму судовому рішенні), що не припустимо у таких справах, адже це і є суттю та кваліфікуючою ознакою (складовою) фраудаторності правочину (наявність потерпілого кредитора);

- відповідач вважає, що висновок позивача про те, що спірний правочин був фактично направлений на одностороннє виведення грошових коштів з позивача без будь-яких зустрічних зобов`язань з боку відповідача є безпідставним, оскільки він сам стверджує, що у позивача рахується дебіторська заборгованість відповідача за перерахованими коштами за товар. Коли йдеться про боржника (відповідача) для кредитора (позичвача) ця сума є активом (дебіторською заборгованістю), а для самого боржника - зобов`язанням (кредиторською заборгованістю). Однак, наявність такої непогашеної заборгованості є спірним питанням через те, що відповідач поставив товар на суму такої дебіторської заборгованості, але позивач на визнає юридичну силу видаткових накладних та договору під тиском третьої особи. Доводи позивача про те, що юридичні наслідки свідомо планувалися сторонами, а тому із власності позивача вибули активи, які 1) не були конвертовані в інші співмірні активи, 2) не могли бути використані для реальних господарських операцій позивача до банкрутства та 3) не можуть бути включені в ліквідаційну масу позивача після банкрутства, очевидно завдаючи збитків як самому позивачу, так і його кредиторам, відповідач називачє результатом перекручення чи нерозуміння економічної суті дебіторської заборгованості у сукупності з невизнанням факту поставки кормової суміші з таких саме підстав та аналогічних умов, за яких позивач визнає факт поставки цукру ініціюючим кредитором;

- щодо неналежності та недопустимості доказів відповідач зазначає, що позивач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у у справі №910/14420/21, яким встановлено що між ТОВ "УЛФ-Фінанс" (лізингодавець) та ТОВ "Перша Снекова Компанія" (лізингоодержувач) були укладені договори фінансового лізингу, однак це рішення не стосується предмету та підстав позову. Також, щодо вказаної позивачем ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2022 у справі № 204/4500/22 (провадження № 1-кс/204/1118/22), відповідач зазначає, що цією ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 22022040000000089 від 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, - відмовлено. Отож, позивачем не доведено що у відношенні службових осіб ТОВ "Перша Снекова Компанії" винесено обвинувальний вирок у зв`язку з цим чи іншим кримінальним провадженням, доведено судовим рішенням причетність ТОВ "Перша Снекова Компанія" до дій які переслідуються за кримінальним законом, є протиправними в порядку адміністративного, господарського, цивільного судочинства. Однак, на думку відповідача, позивач розуміє, що сам факт фігурування відповідача в ухвалах слідчого судді в рамках кримінальних проваджень не має для суду преюдиціальної сили, проте, за його твердженнями мають братися до уваги поряд із іншими обставинами та доказами, зазначеними в позові. За вказаного, відповідач просить визнати недопустимим та неналежним доказ, а саме ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2022 у справі № 204/4500/22 (провадження № 1-кс/204/1118/22) на яку, як на доказ, посилається позивач;

- щодо нормативного обґрунтування позову відповідач зазначає, що в основу позовної заяви позивачем покладено твердження про фраудаторність правочину вчиненого поза підозрілим періодом, з одночасним твердженням як про фраудаторність укладеного та виконаного договору, так і твердженням, що він не укладений, що унеможливлює визнання його недійсним. Також, загальне посилання позивача на ст. 42 КУзПБ (у не зрозуміло якій редакції), без зазначення який саме припис цієї статті порушений та дає право звертатися з цим позовом, за умови що на день вчинення оспорюваного правочину його норми взагалі не діяли, а позов заявлений поза підозрілим періодом, - є не зрозумілим, внаслідок чого відповідач перебуває у правовій невизначеності. Позивач оскаржує договір, укладений за 3,5 роки до відкриття провадженя у справі про банкрутство (11.01.2023), що повністю виключає застосування правила підозрілого періоду за ст. 42 КУзПБ. Жодним законом його строк не зупинявся, не продовжувався, не змінювався;

- щодо судових витрат відповідача у зв`язку з розглядом справи, відповідач вказує на те, що авансом сплатив адвокату гонорар в сумі 17500,00 грн. без ПДВ. разом з тим, оскільки гонорар є погодинним, а доручення клієнта не виконано на цей час, а також, що у справу поданий зустрічний позов, то акт прийому-передачі адвокатських послуг буде поданий у справу для розподілу судових витрат відразу після його складання та в строк встановлений ГПК України. В свою чергу позивач в особі ліквідатора, пов`язує свої позовні вимоги з діями самого позивача, але судові витрати просить покласти на ТОВ "Перша Снекова Компанія", що є протиправним;

- у порядку ст. 90 ГПК України відповідач ставить перед позивачем наступні питання:

1) за якою процедурою (конкурсною чи позаконкурсною) позивач вимагає визнати правочини фраудаторними ?

2) в редакції на яку дату позивач посилається у позовній заяві на ст. 42 Кодексом України з процедур банкрутства та на яку саме підставу визнання договорів фраудаторними з наведеного в цій статті переліку?

3) яка правова природа позовної вимоги про стягнення 500000,00 грн. (стягнення боргу, застосування реституції чи інше)?

4) хто є потерпілим кредитором боржника внаслідок укладання, на думку позивача, фраудаторного правочину і чому цей потерпілий кредитор не вказаний у позові, не залучений у справу?

5) яка роль директора СТОВ "Акцент-Агро" Глухого Володимира Борисовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) в укладанні договору поставки товару № 04/07 від 04.07.2019 для висновку про фраудаторність вказаного правочину?

6) які дії вчинив ліквідатор спрямовані на виправлення податкової звітності СТОВ "Акцент-Агро" з податку на додану вартість щодо сформованого податкового кредиту до та після направлення відповідачу вимоги від 21.05.2025 погасити заборгованість або надати підтверджуючі документи у зв`язку з відсутністю доказів поставки кормової суміші (бази та об`єкту оподаткування ПДВ ) за податковими накладними доданими до позову?

- в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що у зв`язку із значною кількістю справ, які розглядаються та призначені до розгляду у вересні, жовтні 2026 року у загальному позовному провадженні, відсутністю доступу у вказаного адвоката та відповідачів, яких він представляє, в тому числі ТОВ "Перша Снекова Компанія" до справ про банкрутство, зазначенням ліквідатором альтернативних підстав задоволення позову, складністю цих справ та великим масивом інформації, яка має бути проаналізована, а також участю адвоката Бичкова В.В. у значній кількості інших судових справ у вересні 2026 року, в тому числі подання у вересні 2026 року різних заяв по суті, в тому числі апеляційних скарг в інших справах, а також роботою за наймом, подати вчасно відзив на позовну заяву уданій справі не виявилося можливим.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач заявляє клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на предмет спору:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт" (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 1, ідентифікаційний код 41841294);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мустанг" (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, Бізнес-центр "Сенатор", пов. 4).

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що у пункті 3.7 позовної заяви ліквідатор вказує що, на момент укладення та виконання спірного договору із відповідачем, у позивача вже були невиконані зобов`язання перед майбутнім ініціюючим кредитором у справі про банкрутство - ТОВ "Грейн Опт" в сумі 2 067 543, 60 грн., які в подальшому стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство позивача, що прямо визнається колишнім керівництвом позивача банкрута, а виведених грошових коштів у сумі 2 935 452,00 грн. за оспорюваним договором було б цілком достатньо, щоб погасити заборгованість перед ініціюючим кредитором ТОВ "Грейн Опт" в сумі 2 067 543, 60 грн. та запобігти банкрутству. Також, відповідач зауважує на іншому кредиторові - ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" щодо порушення прав якого стверджує ліквідатор, кредиторські вимоги якого до позивача-боржника у справі про банкрутство складають 12 723 676, 70 грн. та мотивовані невиконанням. Вказані юридичні особи фактично позивачем вважаються потерпілими кредиторами у фраудаторному правочині, який одночасно є неукладеним на думку позивача.

29.09.2026 до суду від третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій ТОВ "Суффле Агро Україна" просить надати можливість його представникам взяти участь у наступному судовому засіданні та всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.

30.09.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він заперечує проти доводів відповідача, вказуючи на таке:

- зі змісту відзиву незрозумілою є позиція відповідача про те, що документи стосовно спірних правовідносин відсутні через значний строк після спірних правовідносин, хоча які саме документи були і які з них відсутні та чому. Наприклад, дозвільні документи мають залишатися в базах даних та реєстрах державних органів, решта документів може бути у копіях тощо. З приводу вказаного, позивач зазначає, що значення для справи має не те, скільки років пройшло, а те, які обов`язки мають учасники справи. Позивач посилається на Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 № 578/5, відповідно до примітки ст. 186 якого документи знищуються за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства. У разі виникнення спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами провадження у справах - зберігаються до ухвалення остаточного рішення. Також, позивач зазначає, що відповідно до п. 1 розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Таким чином, знищенню підлягають документи у відповідності до вимог законодавства за умови закінчення граничних строків їх зберігання, а також після податкової перевірки вказаного періоду та завершення всіх можливих спорів, тобто після їх розгляду по суті чи завершення строків позовної давності. Однак строки позовної давності не сплили, оскільки з 02.04.2020 набрав чинності Закон, згідно з яким в Україні запроваджений з 12.03.2020 загальнодержавний карантин, який тривав до 30.06.2023, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє на усій території України, тому строк позовної давності за вимогами не сплив;

- позивач стверджує, що вся інформація відповідача про втрату документів у м. Запоріжжя після повномасштабного вторгнення РФ виглядає неправдоподібно;

- щодо питання відсутності товарно-транспортних накладних, позивач не погоджується з доводами відповідача та вважає, що товарно-транспортна накладна є єдиним належним доказом транспортування товару. Позивач зазначає, що згідно видаткових документів, поставці підлягало 112,800 тонн кормової суміші, що орієнтовно відповідає масі для перевезення на 6 вантажівках. Очевидно, що позивач своїми силами не міг та НЕ мав фізичної можливості вантажити 112,800 тонн продукції, а тому обов`язок із завантаження таких об`ємів товарів лежить на продавцю, в даному випадку відповідачу. Для таких цілей Інкотермс 2010 містять умови поставки FCA. FCA (Free Carrier / "Франко-перевізник") за Incoterms® 2010 це умова поставки, за якою продавець передає товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем, у погодженому місці, після чого ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходить до покупця. FCA склад продавця - продавець завантажує товар на транспорт покупця/перевізника. Після завантаження ризик переходить до покупця. Однак, в такому випадку вантажовідправником є відповідач і він мав складати товарно-транспортну накладну;

- твердження відповідача про те, що позивач використав податковий кредит по всіх видаткових накладних не відповідає ні законодавству, ні обставинам справи. Перші дві партії поставок за видатковою накладною № 245 від 10.07.2019 на суму 416 064,00 грн. та № 252 від 15.07.2019 на суму 104 016,00 грн., дійсно, стали підставами для складання та реєстрації податкових накладних, оскільки вони були оплачені 11.07.2019 та 16.07.2019 відповідно. Що стосується решти податкових накладних, то вони були складені відповідачем не в результаті поставок, а в результаті здійснених позивачем оплат: 01.08.2019, 02.08.2019 та 12.08.2019 тричі по однаковій сумі - 805 124,00 грн. Таким чином, більшість податкового кредиту позивача було сформовано внаслідок оплат відповідачу у відповідності до чинного законодавства. З одного боку, ліквідатор не виключає, що така незаконна податкова винагорода і була однією із цілей сторін (поряд із виведенням та конвертацією грошових коштів). Більше того, певна "зацикленість" відповідача на питанні використання позивачем податкового кредиту лише посилює впевненість позивача у такому припущенні. З іншого боку, для коригування податкової звітності позивача на даний момент немає необхідних юридичних фактів - повернення коштів відповідачем або визнання договору недійсним;

- позивач не заперечує проти залучення до участі у справі третіх осіб, про яких вказує у клопотанні відповідач;

- у порядку статті 91 ГПК України позивач просить витребувати у відповідача оригінали наступних доказів:

- договір поставки товару № 04/07 від 04.07.2019 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 2020 року між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 114 від 18.04.2020 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 115 від 25.04.2020 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 245 від 10.07.2019 року між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 252 від 15.07.2019 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- Акт приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень від 27.12.2019 між ОСОБА_2 та ТОВ "Перша Снекова Компанія".

30.09.2026 до суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що повністю підтримує позовні вимоги і вважає, що кормова суміш не лише ніколи відповідачем позивачу не поставлялася, але й не могла поставлятися, бо такої продукції фактично ніколи не існувало.

06.10.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких він не погоджується з позицією позивача та наводить власні контраргументи:

06.10.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких він не погоджується з позицією позивача та наводить власні контраргументи:

- щодо доводів позивача про строки зберігання документів з посиланням на Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 (далі - Правила). відповідач наводить зміст цих Правил, але не доводить, що документи, які відповідач знищив відносяться до тих, які перелічені позивачем є первинними документами і додатками до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах. Відповідач вважає, що позивач не довів що документи, які відповідач не зміг подати разом з відзивом і зазначив які це документи, відносяться до тих, щодо яких має бути проведена експертиза цінності, тому наступні заперечення позивача з посиланням на строки давності, які стосуються податкових правовідносин,- є помилковими;

- позивач аналізує хронологію зміни зареєстрованої адреси відповідача в різних областях, ігноруючи просту обставину, що це ніяким чином не впливає на наявність місця виготовлення кормової суміші в орендованих приміщеннях поза місцем державної реєстрації та чомусь місце знаходження документів у м. Запоріжжі, які були створені раніше, дату зміни місця державної реєстрації товариства прив`язує до адреси виробництва кормової суміші. Відповідач розмежував документи, які стосуються обліку транспортних засобів які подавалися за місцем знаходження виробництва у 2019, 2020 роках від інших. Тому висновки ліквідатора, що посилання на сайті youcontrol на відповідача як на виробника кормів свідчить виключно про те, що ця аналітична система використовувала виключно заявлену статистичну інформацію щодо видів діяльності підприємств, а не реальні дані виробництва, - є власним розумінням ліквідатора обставин справи;

- посилання позивача на умови поставки FCA (Free Carrier / "Франкоперевізник") за Incoterms® 2010 є безпідставним, оскільки про такі умови сторони не домовлялися, а спірний договір виходячи з умов пунктів 3.5, 3.7 та п. 3.8 договору фактично обмежується умовою поставки EXW Інкотермс 2020 (Ex Works або "Франко завод"), які означають, що продавець мінімально відповідає за товар, передаючи його покупцеві на своєму підприємстві чи складі, тоді як усі ризики й витрати на транспортування лягають на покупця;

- відповідач просить взяти до уваги, що позивач надав відповіді на поставлені питання не у спосіб передбачений законом, що позбавляє вважати їх заявою свідка та доказової бази;

- відповідач зазначає, що на думку позивача, категорія "потерпілого кредитора" не є завжди обов`язковою. Зловживання правом полягало в тому, що на момент укладення спірного договору у позивача була заборгованість перед кредиторами, у тому числі перед ТОВ "Грейн Опт", за заявою якого було відкрито справу про банкрутство позивача. Однак, виведення активів позивача із власності позивача в подальшому унеможливило включення цих активів до ліквідаційної маси позивача-банкрута, чим завдало шкоди усім кредиторам позивача. Натомість, відповідач стверджує, що сама по собі заборгованість перед ТОВ "Грейн Опт" не є доказом фраудаторності договору, без врахування фінансового стану СТОВ "Акцент-Агро" на дату укладання договору з ТОВ "Перша Снекова Компанія" та того, що за ним зобов`язання останнього припинені їх виконанням у липні 2019 року за двома видатковими накладними ще до укладання договору купівлі-продажу № 23/09 від 23.09.2019 з ТОВ "Грейн Опт" та поставки СТОВ "Акцент-Агро" кормової суміші у квітні 2020 року. При цьому згідно з умовами п. 7 договору купівлі-продажу № 23/09 від 23.09.2019 з ТОВ "Грейн Опт" та поставки СТОВ "Акцент-Агро" не ідентифікований сторонами договору цукор, без погодження умов щодо виробника, пакування тощо мав бути поставлений на умовах 100% передоплати. Тобто, борг з оплати товару в принципі не міг утворитися, що додатково свідчить про те що навіть якби ТОВ "Перша Снекова Компанія" знала про цей договір, то ніяким чином не могла сприяти використати право на зло цьому кредитору, який сам не дотримався умов договору, а його керівник діяв необачно, та не виключено, що з використанням права на зло як своїм кредиторам, так і на шкоду ТОВ "Грейн Опт" та має понести солідарну відповідальність за завдані збитки, що має наслідком виключення його з реєстру кредиторів після відшкодування шкоди товариству;

- щодо ролі директора СТОВ "Акцент-Агро" Глухого Володимира Борисовича в укладанні договору поставки товару № 04/07 від 04.07.2019 для висновку про фраудаторність вказаного правочину, відповідач вважає, що ліквідатор відмовляється доводити підставу позову, а саме що керівник СТОВ "Акцент-Агро" діяв з використанням права на зло;

- відповідач звертає увагу, що ліквідатор застосовує подвійні стандарти коли вказує на фіктивність податкових накладних, але не вбачає підстав, як особа яка виконує функції керівника банкрута, виконувати податкові обов`язки на підтвердження своєї позиції у позові щодо фіктивності податкових, видаткових накладних, фраудаторності договору.

У підготовче засідання 06.10.2026 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні розглянуті клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб та клопотання позивача про витребування оригіналів доказів.

Так, судом було відзначено, що відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважає за доцільне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мустанг" та ОСОБА_1 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, оскільки вирішення спору може вплинути на права і обов`язки цієї особи.

Також, судом було враховано, що за умовами частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Керуючи вказаними положеннями процесуального закону, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати оригінали доказів у відповідача для огляду у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Крім того, за результатом засідання суд вбачає необхідність у зобов`язанні позивача надати докази щодо фінансового і майнового стану боржника станом на дату укладення спірного договору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вбачає підстави для відкладення підготовчого засідання.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" про залучення третіх осіб до участі у справі - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт" (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 1, ідентифікаційний код 41841294) (третя особа-2).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мустанг" (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, Бізнес-центр "Сенатор", пов. 4) (третя особа-3).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (третя особа-4).

5. Відкласти підготовче засідання на 19.10.2026 о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

6. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 19.10.2026 о 16:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

7. Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

8. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

9. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" оригінали наступних доказів:

- договір поставки товару № 04/07 від 04.07.2019 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 2020 року між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 114 від 18.04.2020 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 115 від 25.04.2020 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 245 від 10.07.2019 року між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 252 від 15.07.2019 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- Акт приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень від 27.12.2019 між ОСОБА_2 та ТОВ "Перша Снекова Компанія" (необхідно подати для огляду у судовому засіданні при розгляді справи по суті).

10. Позивачу - надати докази щодо фінансового і майнового стану боржника станом на дату укладення спірного договору.

11. Явку представників позивача, відповідача та третіх осіб-1,2,3,4 у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 09.10.2026.

СуддяН.М. Камша