Постанова № 14048615, 02.04.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-64/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Решко СІ.

з участю: прокурора Галецького Р.Й.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, одружений, приватний підприємець, громадянина України, раніше не судимого.

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Чопівці, Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_2, з середньо-спеціальною освітою, вдова, пенсіонерка, громадянки України, раніше не судима

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 366 ч. 1, 27 ч.5-191 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с. Кайданово, Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_3, з середньо-спеціальною освітою, вдова, пенсіонерка, громадянки України раніше не судима

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 15 липня 2007 року, будучи приватним підприємцем, не маючи найманих працівників, по місцю свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1, власноручно наніс відбитки круглої печатки та кутового штампу фізичної особи-підприємця на два чисті бланки довідок про доходи та підписав їх в графі «керівник». Попередньо

знаючи, що ОСОБА_2 в подальшому будуть внесені у вказані довідки про доходи неправдиві відомості з приводу його трудових відносин із третіми особами, по місцю свого проживання безоплатно збув їх ОСОБА_2. В свою чергу ОСОБА_2 цього ж дня за своїм місцем проживання, власноручно внесла в отримані від ОСОБА_1 частково підроблені бланки довідок про доходи неправдиві відомості а саме: в один бланк довідки про доходи за № 10 від 11.07.2007 року внесла відомості про те, що вона нібито працює у приватного підприємця ОСОБА_1 на посаді експедитора та за останні 6 місяців отримала заробітну плату в сумі 8 300 гривень, хоча в дійсності в даного підприємця ніколи не працювала та не отримувала заробітної плати, в другий бланк довідки про доходи за № 11 від 11.07.2007 року внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 нібито працює у приватного підприємця ОСОБА_1 на посаді продавця та за останні 6 місяців отримала заробітну плату в сумі 8 700 гривень, хоча в дійсності в даного підприємця ніколи не працювала та не отримувала заробітної плати.

Крім цього, в липні 2007 року ОСОБА_1 повторно, по місцю свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1, власноручно наніс відбитки круглої печатки та кутового штампу фізичної особи-підприємця на два чисті бланки довідок про доходи, після чого знаючи, що ОСОБА_2 в подальшому будуть внесені у вказані довідки про доходи неправдиві відомості з приводу його трудових відносин із третіми особами, по місцю свого проживання безоплатно збув їх ОСОБА_2. В свою чергу ОСОБА_2 повторно, за своїм місцем проживання, власноручно внесла в отримані від ОСОБА_1 частково підроблені бланки довідок про доходи неправдиві відомості а саме: в один бланк довідки про доходи за № 22 від 13.08.2007 року внесла відомості про те, що ОСОБА_6 нібито працює у приватного підприємця ОСОБА_1 на посаді комірника та за останні 6 місяців отримала заробітну плату в сумі 8 080 гривень, хоча в дійсності ОСОБА_6 в даного підприємця ніколи не працювала та не отримувала заробітної плати, в другий бланк довідки про доходи за № 21 від 13.08.2007 року внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 нібито працює у приватного підприємця ОСОБА_1 на посаді електрика та за останні 6 місяців отримав заробітну плату в сумі 7 400 гривень, хоча в дійсності в даного підприємця ніколи не працював та не отримував заробітної плати.

Також, на початку вересня 2007 року ОСОБА_1 повторно по місцю свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1, власноручно наніс відбитки круглої печатки та кутового штампу фізичної особи-підприємця на один чистий бланк довідок про доходи після чого знаючи, що ОСОБА_3 в подальшому будуть внесені у вказану довідку про доходи неправдиві відомості з приводу його трудових відносин із третіми особами, по місцю свого проживання безплатно збув її ОСОБА_3. В свою чергу ОСОБА_3, цього ж дня передала дану довідку про доходи ОСОБА_2, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання а саме в будинку АДРЕСА_2, умисно в присутності останньої, власноручно підробила дану довідку про доходи. Підробка виявилася в тому, що ОСОБА_2І, внесла в чистий стилізований типографський бланк довідки про доходи за № 18 від 30.08.2007 року з відбитками на ньому круглої печатки та кутового штампу приватного підприємця ОСОБА_1 неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 нібито працює у приватного підприємця ОСОБА_1 на посаді продавця та за

останні 6 місяців отримав заробітну плату в сумі 8 560 гривень, хоча в дійсності в даного підприємця ніколи не працювала та не отримувала заробітної плати. Після чого, ОСОБА_2 безоплатно збула вказану вище довідку про доходи ОСОБА_3 з метою подальшого її використання ОСОБА_3 при оформленні споживчого кредиту в Мукачівській філії № 4, Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно, будучи приватним підприємцем, не маючи найманих працівників, по місцю: свого проживання, в будинку АДРЕСА_1, вносив відбитки круглої печатки та кутового штампу фізичної особи-підприємця на чисті бланки довідок про доходи та підписував їх в графі «керівник», а ОСОБА_2 в подальшому вносила у вказані довідки про доходи неправдиві відомості з приводу його трудових відносин із третіми особами.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 просить застосувати до підсудного ст. 1 п."в" Закон України „Про амністію" від 12 грудня 2008 року за № 660-VI, так-як ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти застосування до підсудного Закону України "Про амністію".

Дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 358 ч.2 КК України тобто- підроблення іншого документа, який видається громадянином підприємцем, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, та збут такого документа, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб, вина його доведена і ним повністю визнана.

На підставі ст. 1 п.«в» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року за № 660-VI звільненню від покарання підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, який не є тяжким, на день набрання чинності Закону України «Про амністію» має неповнолітню дитину, якій не виповнилося 18 років, батьківських прав не позбавлявся, тому слід до нього застосувати ст. 1 п.«в» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року за № 660-VI.

Речові докази зберігаються у матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати за проведення експертиз у справі складають 7755 грн. 00 коп.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для застосування до підсудного ОСОБА_1 ст. 1 п."в" Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року за № 660-VI.

Керуючись ст. 282 КІЖ України, ст. 1 п."в" Закону України „Про амністію" від 12 грудня 2008 року за № 660-VI суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 1 п."в" Закону України „Про амністію" від 12 грудня 2008 року за № 660-VI від кримінальної відповідальності, провадження по справі закрити.

Речові докази, які зберігаються у матеріалах кримінальної справи - залишити при кримінальній справі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 судові витрати в сумі 7 755 грн. 00 коп. 3а виконання експертиз.

Запобіжний захід - взяття під варту скасувати, звільнивши ОСОБА_1 з під варти негайно в залі судового засідання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: В.О.Монич