Ухвала суду № 140485168, 07.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21481/26

Провадження № 1-кс/643/7747/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62026170020004311 від 18.02.2026 за ч. 5 ст. 407 КК України, -

установив:

ОСОБА_3 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62026170020004311 від 18.02.2026 за ч. 5 ст. 407 КК України в обґрунтування якої зазначив, що вказаний слідчий протягом 8 місяців не проводить необхідні слідчі дії, не залучає до матеріалів кримінального провадження клопотання заявника з додатками, планує фальсифікацію матеріалів досудового розслідування та заволодіння майном ОСОБА_3 та членів його родини тощо.

Вказані обставини у сукупності на думку заявника викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого ОСОБА_4 та можливості подальшого здійснення останнім досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, отже ОСОБА_3 просить відвести слідчого.

До суду ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив, до призначеної відеоконференції не приєднався, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у його відсутність.

Від заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 надійшли матеріали кримінального провадження № 62026170020004311 від 18.02.2026 за ч. 5 ст. 407 КК України та заява, в якій остання заперечує проти відводу слідчого.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з погляду на таке: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, при цьому в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначено, що слідчий не може приймати участь у кримінальному провадження якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Викладені заявником обставини, на думку слідчого судді, не можуть бути підставою для відводу слідчого, однак можуть свідчити про певну бездіяльність останнього, яка, за наявності підстав, може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України.

Питання щодо відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування внаслідок неефективності досудового розслідування, на що фактично посилається заявник як на одну з підстав для відводу слідчого, має вирішуватись керівником органу досудового розслідування, що передбачено ст. 39 КПК України.

Таким чином, за відсутності достатніх та об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62026170020004311 від 18.02.2026 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Копію ухвали направити прокурору, заявнику, органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1