Постанова № 140485032, 30.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19725/25

Провадження № 3/643/549/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., за участю секретаря судового засідання Пантак В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2025 о 16 год. 40 хв. керував автомобілем «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі будинку № 54, по вул. Гвардійців Широнінців, в м. Харкові, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 2483 від 29.10.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, метадон, катинони).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 31.10.2025 о 13 год. 04 хв. керував «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі будинку № 142, по вул. Шевченко в м. Харкові, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, а саме надати біологічне середовище сечу, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 2550 від 31.10.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 13.05.2026 року об`єднані в єдине провадження адміністративні матеріали № 643/19725/25 та 643/19726/25 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КпАП України. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний номер 643/19725/25, 3/643/549/26.

Водій ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лихачова М.Б., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримала свої письмові пояснення і заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499143 та серії ЕПР1 №499354. Крім того, просила зупинити провадження у справі та призначити по справі судово-медичну токсикологічну експертизу.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Лихачової М.Б., дослідивши повно та всебічно матеріали справи, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Висновку КНП ХОР «ОКНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2483 від 29.10.2025, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, метадон, катинони).

Суд, вважає вказаний висновок допустимим доказом, жодних сумнівів щодо його змісту не виникає.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499143 від 31.10.025; відеозаписами з бодікамер, які були долучені до матеріалів справи та досліджені судом; рапортом.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що 31.10.2025 працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , оскільки його автомобіль мав ознаки ДТП. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що переставляв автомобіль, ознаки ДТП на авто він не заперечував. На відеозапису зафіксований рух автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Крім того, пояснив, що він вживає ліки після контузії. Коли його зупиняли тиждень тому, він вже проходив освідування, там щось знайшли. В ОКНЛ здавати сечу він відмовився. Працівниками поліції процесуальні права ОСОБА_1 та ст. 63 Конституції України були роз`яснені. 23.10.2025 працівники поліції зупинили ОСОБА_1 у зв`язку з неодноразовим порушенням ПДР. Він двічі притягувався за ст. 130 КУпАП в 2021 році за керуванням транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Попов є військовослужбовцем та інвалідом ІІ групи.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Також, підтвердженням вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499354 від 31.10.2025, висновок КНП ХОР «ОКНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2550 від 31.10.2025, рапорт, диски з відеозаписом вищевказаної події.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У задоволенні клопотань адвоката Лихачової М.Б. про зупинити провадження у справі та призначення по справі судово-медичну токсикологічну експертизу суд відмовляє у зв`язку з їхньою необґрунтованістю.

Суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Лихачової М.Б., оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, а поведінка водія ОСОБА_1 свідчить про бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до Довідки до акта медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 704652 від 31.10.2025 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з 31.10.2023 року, у зв`язку з чим суд звільняє його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Харченко А.М.