Ухвала суду № 140484944, 09.10.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 635/1268/18

Провадження № 6/642/437/26

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., при секретарі Брус М.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа у справі №635/1268/18, заінтересована особа 1: первісний стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа 2: боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 : Харківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко В.О., звернулась до суду з заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 ) по справі №635/1268/18 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», а також просила видати дублікат виконавчого документа.

В обґрунтування заяви посилався на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2018 року задоволений позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.07.2012 року у розмірі 22 576 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 1638 грн. 66 коп..

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника.

На виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2018 року було відкрито виконавче провадження №59168730.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень , виконавче провадження №59168730 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченком Денисом Олександровичем.

Відповідно до офіційної інформації станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

У зв`язку з втратою даного виконавчого листа просив видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі, просив задовольнити

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлялись належним чином, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2018 року задоволений позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.07.2012 року у розмірі 22 576 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 1638 грн. 66 коп..

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України (в попередній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України(попередня редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Крім того, суд наголошує, що згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України діючої редакції положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто після поновлення процесуального законодавства можливість заміни сторони до відкриття виконавчого провадження стало не тільки судовою практикою, але й законодавчою нормою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного процесуального законодавства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача по цивільній справі №635/1268/18.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа.

11.10.2019 року, керуючись п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої направлено на адресу стягувача.

12 березня 2026 року заявник звернувся з письмовим запитом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо наявності оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження, відповідно до реєстру.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відповіді №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 повідомив заявника про те, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали

документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ, що підтверджується актом про пожежу від 06.10.2025 року.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У матеріалах справи відсутні докази про повне виконання судового рішення.

Відомості щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 також відсутні.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа №635/1268/18 відсутні, суд приходить вбачає підстави для видачі дубліката.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що виконавчий лист був втрачений та не отримувався стягувачем, суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26.02.2925 № 4273-ІХ та у зв`язку із зміною найменування Ленінського районного суду м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова, за наказом №01-06/60 від 25.04.2024 року змінено найменування суду - Ленінський районний суд м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова з 25.04.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 433, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа у справі №635/1268/18, заінтересована особа 1: первісний стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа 2: боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 : Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі №635/1268/18 з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ: 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ: 43513923, місце знаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А)

Видати дублікат виконавчого листа у справі №№642/1268/18 на примусове виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 16.07.2012 року у розмірі 22 576 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 1638 грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.10.2026 року.

Суддя О.В. Бородіна