Ухвала суду № 140484510, 09.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12588/26

Провадження № 4с/712/44/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

за участі представника заявника адвоката Юрченко Ю.В.,

представника Першого відділу ДВС Анісімова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та КС «Центр фінансових послуг» в особі комісії з припинення, щодо не зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції скаржника та інших учасників справи.

1.1. У вересні 2026 року адвокат Юрченко Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з указаною скаргою, просить визнати протиправною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; скасувати арешт на нерухоме майно, зареєстроване 15 травня 2010 року за № 9829287 реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 770622 від 14 травня 2010 року Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ДВ Крутінь С.М.

1.2. Скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

1.3. З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 дізналася про існування обтяжень належного їй нерухомого майна, а саме про арешт нерухомого майна, зареєстрованого 15 травня 2010 року за № 9829287 реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 770622 від 14 травня 2010 року Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ДВ Крутінь С.М.

1.4. З метою з`ясування обставин та підстав обтяження нерухомого майна здійснено запити до КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» та до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

1.5. Листом від 03 березня 2026 року за №24з КП «ЧОО БТІ» повідомили про відсутність документів, на підставі яких постанова про арешт нерухомого майна була винесена у зв`язку зі спливом строків зберігання.

1.6. Листом від 04 травня 2026 року за № 45574 органом ДВС повідомлено, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що виготовлення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження здійснено на спеціальному бланку без використання Єдиного реєстру виконавчих проваджень, встановити виконавче провадження, під час примусового виконання якого виносилася постанова АА770622 від 14 травня 2010 року, не вдалось.

1.7. 16 червня 2025 року на адвокатський запит заявниці було отримано відповідь №56614, відповідно до якої орган ДВС вказав, що відповідно до інформації бази даних у відділі на виконанні перебувало одне ВП №40593433 від 06 червня 2013 року з виконання виконавчого листа №2-5687 від 06 червня 2013 року, яке на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено 15 січня 2015 року.

1.8. 31 серпня 2026 року заявницею було отримано відповідь Міністерства юстиції України на адвокатський запит №129249/147267- 33-26/20.3.2, відповідно до якої за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчі провадження, які перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби Черкаської області та завершені у 2009 - 2010 роках, знищено у встановленому порядку у зв`язку з закінченням строків їх зберігання, про що складено відповідні акти.

1.9. 29 вересня 2026 року представником Першого відділу ДВС у місті Черкаси КМУ МЮУ Анісімовим О.О. надано пояснення у справі, у яких вказано на невідповідність скарги вимогам п.п. 4 - 7 ч. 3 ст. 448 ЦПК України.

1.10. Державний виконавець також просить суд врахувати, що на даний час в Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутня жодна підстава для зняття арешту з майна боржника відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Фактично доводи заявниці зводяться виключно до незгоди з діями державного виконавця, але в той самий час не містять мотивів, у чому саме вказані дії суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження».

1.11. У поясненнях також зазначено, що згідно з даними АСВП, станом на день винесення постанови від 14 травня 2010 року серії АА № 770622 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у відділі ДВС перебували наступні виконавчі провадження:

ВП № 15678355 від 23 січня 2009 року з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2008 року № 2-642 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 26253,38 грн. (01 листопада 2013 року виконавчий документ повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними));

ВП № 18595943 від 18 березня 2010 року з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року № 2-4985 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» боргу в сумі 55591,04 грн. (відомості про подальші заходи в межах виконавчого провадження відсутні);

ВП № 18596814 від 18 березня 2010 року з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року № 2-4985 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» 146,47 грн. (09 вересня 2010 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом)).

1.12. Матеріали зазначених виконавчих проваджень №№ 15678655, 18595943 та 18596814 знищено відповідно до пунктів 1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року, згідно з якими передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчено, підлягають знищенню.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

2.1. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2026 року прийнято скаргу до провадження та залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб ФГВФО як правонаступника ВАТ КБ «Надра» та КС «Центр фінансових послуг» в особі комісії з припинення.

2.2. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2026 року зобов`язано Міністертво юстиції України надати суду відомості щодо розпорядника електронної бази даних про сторони й документи виконавчих проваджень, зареєстрованих до 2012 року Черкаської філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

2.3. У судовому засіданні представник скаржника адвокат Юрченко Ю.В. скаргу підтримала.

2.4. Представник Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального ЦМУ МЮУ Анісімов О.О. заперечував проти задоволення скарги.

2.5. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

3.Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.4. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

3.5. Згідно із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.6. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

3.7. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

3.8. Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній з 1999 року до 05 січня 2017 року) визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв`язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

3.9. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції), у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

3.10. Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно № 393226239 від 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

4.2. Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрованого 15 травня 2010 року за № 9829287 реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 770622 від 14 травня 2010 року Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ДВ Крутінь С.М.

4.3. Листом від 03 березня 2026 року за №24з КП «ЧОО БТІ» повідомило про відсутність документів, на підставі яких постанова про арешт нерухомого майна була винесена у зв`язку зі спливом строків зберігання.

4.4. Листом Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04 травня 2026 року за № 45574 повідомлено, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що виготовлення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження здійснено на спеціальному бланку без використання Єдиного реєстру виконавчих проваджень, встановити згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження, під час примусового виконання якого виносилася постанова АА770622 від 14 травня 2010 року, не вбачається можливим. Керуючись викладеним в даному випадку, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

4.5. 16 червня 2025 року заявницею отримано відповідь Першого відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління МЮУ №56614, відповідно до якої у відділі на виконанні перебувало одне ВП №40593433 від 06 червня 2013 року по виконанню виконавчого листа №2-5687 від 06 червня 2013 року, яке на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено 15 січня 2015 року.

4.6. 31 серпня 2026 року заявницею отримано відповідь Міністерства юстиції України на адвокатський запит №129249/147267- 33-26/20.3.2, відповідно до якої за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавчі провадження, які перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби Черкаської області та завершені у 2009 - 2010 роках, знищено у встановленому порядку у зв`язку з закінченням строків їх зберігання, про що складено відповідні акти.

4.7. Згідно з інформацією, наявною в АСВП, станом на день винесення постанови від 14 травня 2010 року серії АА № 770622 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ДВС перебували наступні виконавчі провадження:

ВП № 15678355 від 23 січня 2009 року з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2008 року № 2-642 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 26 253,38 грн. (01 листопада 2013 року виконавчий документ повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними));

ВП № 18595943 від 18 березня 2010 року з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року № 2-4985 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» боргу в сумі 55591,04 грн. (відомості про подальші заходи в межах виконавчого провадження відсутні);

ВП № 18596814 від 18 березня 2010 року з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року № 2-4985 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» 146,47 грн. (09 вересня 2010 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом)).

4.8. Судом також встановлено, що матеріали зазначених виконавчих проваджень №№ 15678655, 18595943 та 18596814 знищено за строком зберігання відповідно до пунктів 1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року.

5. Оцінка Суду

5.1. Оцінені судом повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та інші докази дають підстави для висновку, що арешт на майно ОСОБА_1 могло бути накладено державним виконавцем 14 травня 2010 року, з огляду на конкретні часові рамки, в межах виконавчих проваджень № 15678355 від 23 січня 2009 року з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2008 року № 2-642 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 26 253,38 грн., ВП № 18595943 від 18 березня 2010 року з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року № 2-4985 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» боргу в сумі 55591,04 грн. або ж ВП № 18596814 від 18 березня 2010 року з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року № 2-4985 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» 146,47 грн.

5.2. Проте всі вказані виконавчі провадження завершено, а саме: ВП № 15678355 від 23 січня 2009 року завершено 01 листопада 2013 року у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; ВП № 18595943 від 18 березня 2010 року без деталізації подальших заходів у межах виконавчого провадження; ВП 18596814 від 18 березня 2010 року у зв`язку з фактичним виконанням, а стягувачі не звертались по цей час із будь-якими вимогами до боржниці ОСОБА_1 .

5.3. Водночас наявність на даний час відомостей про арешт на майно боржниці ОСОБА_1 у державних реєстрах свідчить про те, що завершуючи та знищуючи вказані виконавчі провадження, державним виконавцем питання про скасування арешту майна боржника на той час не вирішувалось, а також про те, що надмірний строк (більше 16 років) перебування такого майна під арештом становить непропорційне втручання держави у право власника мирно розпоряджатись своїм нерухомим майном.

5.4. За вказаних обставин Перший відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зобов`язаний вирішити питання щодо скасування арешту з майна ОСОБА_1 , а тому скарга на підставі ч. 2 ст. 451 ЦПК України підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Першого відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 770622 від 14 травня 2010 року державного виконавця Крутінь С.М. Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15 травня 2010 року о 13:36:45 за № 9829287 реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

5.5. Суд враховує доводи державного виконавця про те, що скарга ОСОБА_1 не відповідає всім вимогам ст. 448 ЦПК України, зокрема щодо вказівки конкретного номер ВП в межах якого було накладено арешт та щодо ненадання відповідного ідентифікатора, проте заявниця не могла вказати відповідні відомості у скарзі, оскільки навіть орган ДВС не зміг повідомити такі дані ані їй, ні суду.

5.6. Водночас звернення до суду з цією скаргою єдиний спосіб заявниці захистити свої права, як учасника виконавчого провадження, в межах якого накладався арешт на нерухоме майно.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями 447, 447-1, 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 770622 від 14 травня 2010 року державного виконавця Крутінь С.М. Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15 травня 2010 року о 13:36:45 за № 9829287 реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько