Ухвала суду № 140484433, 01.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11155/26

1-кс/296/4203/26

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023060470000033 від 05 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 та ч. 4 ст. 246 КК України, -

встановив:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

- 229/976 та 1/976 частки земельної ділянки з кадастровим номером: 1810136600:03:017:0040, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0976 га;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 48,85 кв.м.;

- земельну ділянку з кадастровим номером: 1810136600:03:017:0042 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0079 га;

- автомобіль «OPEL COMBO» VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

- автомобіль «VOLKSWAGEN LT» VIN-код НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023060470000033 від 05 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 та ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що власник і керівник товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Грузливець Агро», код ЄДРПОУ 42643173, ОСОБА_6 наприкінці 2024 року розробив злочинний план особистого протиправного збагачення шляхом отримання прибутку від збуту колод дерев, незаконно зрубаних у лісових масивах регіону під виглядом здійснення товариством правомірної господарської діяльності у виді розлісення самосійних дерев на земельних ділянках сільськогосподарського призначення приватної та комунальної власності.

З метою реалізації вказаного злочинного плану наприкінці 2024 року ОСОБА_6 довів свої наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та низці інших осіб, запропонувавши останнім за грошову винагороду підшукати осіб, що в складі лісозаготівельних бригад забезпечать вчинення незаконної порубки дерев, а також вчинять інші дії, необхідні для досягнення спільної злочинної мети.

У свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та інші особи надали згоду на вказану пропозицію ОСОБА_6 , домовившись таким чином про спільне вчинення злочину.

Зокрема встановлено, що вказаною групою осіб в період 2026 року вчинено ряд незаконних порубок дерев, а саме:

-незаконна порубка 278 дерев у виділі 25 кварталу 71 Звягельського лісництва ДП «Звягельский лісгосп АПК», в результаті якої спричинено збитки на суму 535 900,31 грн;

-незаконна порубка 5 336 дерев у виділі 15 кварталу 87 Хорошівського лісництва ДП «Пулинського лісгосп АПК», в результаті якої спричинено збитки на суму 17 746 913,69 грн;

-незаконна порубка 1476 дерев на земельній ділянці з кадастровим номером: 1820687600:06:000:0204, що розташована поряд кварталом №75 Баранівського лісництва Баранівського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», в результаті якої спричинено збитки на суму 4 960 489,79 грн;

-незаконна порубка 695 дерев на земельній ділянці з кадастровим номером: 1820687600:06:000:0185, що розташована поряд з кварталами №№ 11 та 12 Баранівського лісництва Баранівського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», в результаті якої спричинено збитки на суму 4 606 362,63 грн;

-незаконна порубка 813 дерев у лісовому масиві поблизу 72, 76,77 Баранівського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», в результаті якої спричинено збитки на суму 5 391 975,98 грн.

22.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_5 має у власності наступне майно:

- 229/976 та 1/976 частки земельної ділянки з кадастровим номером: 1810136600:03:017:0040, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0976 га;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 48,85 кв.м.;

- земельну ділянку з кадастровим номером: 1810136600:03:017:0042 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0079 га;

- автомобіль «OPEL COMBO» VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

- автомобіль «VOLKSWAGEN LT» VIN-код НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

Необхідність накладення арешту слідчий ОСОБА_3 обґрунтовує забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п.4 ч.2 ст.170 КПК України).

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8 ст.170 КПК України).

Згідно з п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Як встановлено судом, 22.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 2 статті 27, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортами від 11.03.2026, 03.04.2026, 10.04.2026, 16.04.2026; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.03.2025, 02.04.2026; листами від 13.03.2025, 15.04.2026, 22.04.2026; висновками експерта від 25.06.2026, 14.08.2026, 20.07.2026, 21.07.2026, 22.07.2026, 23.07.2026, 21.08.2026; протоколами допиту свідка від 12.04.2025, 17.04.2025, 01.07.2026, 17.07.2026, 22.07.2026, 23.07.2026, 03.09.2026; відомістю; протоколом додаткового допиту свідка від 24.07.2026.

25 вересня 2026 року Державною екологічною інспекцією Поліського округу пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу в розмірі 33 235 772 грн 76 коп., а саме: на користь Брониківської сільської ради 535 900 грн 31 коп., на користь Пулинської селищної ради 17 746 913 грн 69 коп. та на користь Баранівської міської ради 14 952 258 грн 76 коп.

На обґрунтування розміру матеріальної шкоди слідчим долучено до клопотання висновки інженерно-екологічних експертиз: № 460/26-25 від 25.06.2026, якою встановлено розмір шкоди в сумі 535 900,31 грн; № СЕ26-522/6 від 14.08.2026, якою встановлено розмір шкоди в сумі 4 606 362,63 грн; №СЕ26-519/6 від 21.08.2026, якою встановлено розмір шкоди в сумі 5 391 975,98 грн грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №495731707 від 26.09.2026 вбачається, що ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , є власником:

- 229/976 та 1/976 частки земельної ділянки з кадастровим номером: 1810136600:03:017:0040, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0976 га;

- квартири АДРЕСА_3 ;

- земельної ділянки з кадастровим номером: 1810136600:03:017:0042 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0079 га.

За змістом довідки про оціночну вартість земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:03:017:0040, її вартість станом на 26.09.2026 складає 132 363,77 грн.

За змістом довідки про оціночну вартість земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:03:017:0042, її вартість станом на 26.09.2026 складає 75 180,05 грн.

За змістом довідки про оціночну вартість квартири АДРЕСА_3 , її вартість станом на 26.09.2026 складає 2 798 619,82 грн.

Відповідно до реєстраційних карток транспортних засобів, ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві власності належать наступні транспортні засоби:

- автомобіль «OPEL COMBO» VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

- автомобіль «VOLKSWAGEN LT» VIN-код НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

Беручи до уваги: досліджені докази, долучені до клопотання; обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів); співмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вартості майна, яке належить арештувати; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, - слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту земельних ділянок та квартири, які належать ОСОБА_5 , в частині обмеження правомочності відчуження та розпорядження вказаним майном, на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Разом з тим, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на транспортні засоби, оскільки відсутні докази їх вартості, а довідка від 28.09.2026 не є таким доказом, оскільки містить інформацію тільки з одного інтернет-джерела carplates.ua та вартість вказана в доларах США, натомість слідчий суддя не уповноважений самостійно здійснювати розрахунок вартості транспортних засобів в гривнях.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023060470000033 від 05 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 та ч. 4 ст. 246 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, власником якого є підозрюваний у кримінальному провадженні №12023060470000033 від 05 лютого 2023 року громадянин ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, а саме на:

-229/976 частки та 1/976 частки земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:03:017:0040, площею 0,0976 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 1810136600:03:017:0042, площею 0,0079 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_3 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1