Ухвала суду № 140483912, 09.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 жовтня 2026 рокум.ПолтаваСправа № 440/9574/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши клопотання відповідача, УДМС в Полтавській області, про залишення без розгляду позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, Новосанжарський районний сектор, Управління державної міграційної служби України в Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, Новосанжарський районний сектор,Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Новосанжарського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області № 53334500000040 від 05.01.2021 про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області № 53022500018192 від 06.01.2021 про скасування посвідки на постійне проживання в Україні ОСОБА_2 ;

зобов`язати Новосанжарський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області та Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області поновити дію дозволу на імміграцію в Україну № 463000000 від 17.08.2019 та посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 від 10.09.2019.

Ухвалою від 21.07.2026 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 04.08.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

14.08.2026 до суду надійшло клопотання Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку для звернення з адміністративним позовом для захисту своїх прав та інтересів. Це клопотання було обґрунтовано твердженням представника відповідача про те, що оскаржуване рішення було направлено позивачу засобами поштового зв`язку за задекларованим місцем проживання. Та в розпорядженні УДМС у Полтавській області є зворотне поштове повідомлення про вручення цього рішення 23.02.2021 року. Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, поштове відправлення вважається врученим, якщо в разі відсутності адресата його вручено будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з адресатом.

Ухвалою від 10.09.2026 позовну заяву повторно було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

З метою з`ясування можливості отримання позивачем оскаржуваного рішення суд ухвалами про витребування доказів від 10.09.2026 та від 25.09.2026 зобов`язав Державну прикордонну службу України повідомити Полтавському окружному адміністративному суду інформацію про дати виїзду з України та в`їзду в Україну громадянина Арабської Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Арабська Республіка Єгипет, національний паспорт № НОМЕР_2 , посвідка на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 від 10.09.2019) починаючи з 01.09.2020.

23.09.2026 представник позивача надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій пояснив, що позивач з 15.09.2020 постійно проживає за межами України (м. Гронінген, Королівство Нідерланди). Про існування та зміст рішення Новосанжарського районного сектору УДМС України в Полтавській області № 53334500000040 від 05.01.2021 та рішення УДМС України в Полтавській області № 53022500018192 від 06.01.2021 позивач фактично дізнався лише у 2026 році після власних звернень від 21.06.2026 та адвокатського запиту представника, у відповідь на який Новосанжарський районний сектор надав відповідь № 17 від 30.06.2026 (наявна в матеріалах справи), тобто у липні 2026 року. Позовну заяву подано 15.07.2026, тобто в межах шестимісячного строку з цієї дати.

Представник позивача пояснив, що за даними відповідача, поштове відправлення прийнято 10.02.2021, а вручено 23.02.2021. На цю дату позивач уже понад п`ять місяців перебував за межами України (з 15.09.2020) і в Україну не повертався , а отже фізично не міг отримати відправлення особисто.

Представник позивача стверджував, що підпис у повідомленні про вручення позивачеві не належить. Позивач нікого не уповноважував на отримання адресованої йому кореспонденції, довіреностей на це не видавав. Прізвище, ім`я та по батькові особи, яка отримала відправлення, у повідомленні не зазначено.

07.10.2026 до суду надійшла інформація від Державної прикордонної служби України про дати виїзду з України та в`їзду в Україну громадянина Арабської Республіки Єгипет Моатаз Мохамеда ОСОБА_5 за період з 01.09.2020 по 07.10.2026, якою підтверджено факт перетину кордону України на виїзд громадянином Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_1 15.09.2020. Відомості про зворотний перетин кордону та в`їзд позивача в Україну в повідомленні Державної прикордонної служби України відсутні.

З огляду на викладену інформацію, пояснення представника позивача, надані докази - суд приходить до висновку, що вручення спірного рішення позивачу 23.02.2021 не могло відбутися. Адже як представником позивача, так і Державною прикордонною службою України надані переконливі докази того, що з 15 вересня 2020 року позивач покинув Україну та на її територію не повертався.

Також у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про існування членів сім`ї позивача чи близьких осіб, які б спільно з ним проживали за адресою, за якою було направлено примірник оскаржуваного рішення, та його було вручено невідомій особі 23.02.2021 року.

Суд наголошує, що згідно з чинними Правилами надання послуг поштового зв`язку поштове відправлення вважається врученим, якщо в разі відсутності адресата його було вручено будь-кому з повнолітніх членів сім`ї адресата, які проживають із ним. Очевидно, що проставлення підпису у зворотному поштовому повідомленні про отримання поштового відправлення невідомою особою не може вважатися належним отриманням цього поштового відправлення позивачем за відсутності доказів існування у нього на момент вручення сім`ї або ж інших близьких осіб, які б проживали з ним за вказаною адресою.

Отже, аргументи відповідача про можливість отримання позивачем оскаржуваного рішення у 2021 році суперечить фактичним обставинам справи, оскільки Моатаз Мохамед ОСОБА_5 з 15.09.2020 перебував за межами України і у суду відсутні дані про існування у нього членів сім`ї або близьких осіб, які б могли правомірно отримати адресоване позивачу поштове відправлення.

Як наслідок, суд вважає необґрунтованим та недоведеним твердження про можливість позивача дізнатися та/або отримати оскаржуване рішення у 2021 році, тоді як твердження позивача про дату обізнаності з оскарженим рішенням усіма наявними наразі матеріалами справи не спростоване.

Отже, клопотання Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи зі стадії, на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду

Продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

СуддяІ.С. Шевяков