Ухвала суду № 140483176, 07.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8194/26

Провадження 1-кс/216/1168/26

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046230000168 від 16.07.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.09.2026 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просив накласти на підозрювану ОСОБА_4 грошове стягнення за повторне невиконання процесуального обов`язку щодо прибуття за належними викликами дізнавача 23.09.2026 року та 24.09.2026 року без повідомлення про причини неприбуття. Своє клопотання мотивував тим, що сектором дізнання КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026046230000168 від 16.07.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. 22.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та роз`яснено передбачені законом права підозрюваної.

З метою проведення допиту ОСОБА_4 як підозрюваної, з`ясування її позиції щодо повідомленої підозри та забезпечення реалізації нею процесуальних прав останню у встановленому законом порядку викликано до дізнавача на 11 год. 00 хв. 23.09.2026 та 11 год. 00 хв. 24.09.2026.

Повістки про зазначені виклики були особисто вручені ОСОБА_4 , у зв`язку з чим остання була належним чином та завчасно обізнана про необхідність прибуття, дату, час, місце і мету викликів, а також передбачені КПК України наслідки неприбуття без поважних причин.

Незважаючи на належне повідомлення, 23.09.2026 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 за викликом до дізнавача не прибула, про причини свого неприбуття не повідомила та відомостей про наявність передбачених ст.138 КПК України поважних причин неприбуття не надала.

24.09.2026 ОСОБА_4 повторно не виконала обов`язок щодо прибуття за належним викликом та о 11 год. 00 хв. до дізнавача не прибула, про причини неприбуття завчасно не повідомила та будь-яких відомостей чи документів на підтвердження наявності поважних причин неприбуття не надала.

Крім того, 24.09.2026 ОСОБА_4 додатково засобами електронного зв`язку нагадано про необхідність прибуття відповідно до раніше особисто врученої їй повістки.

Зазначене повідомлення ОСОБА_4 отримано та прочитано, що підтверджується відповідними відомостями електронного листування, однак причини неприбуття за викликами остання не повідомила.

При цьому стороні захисту забезпечується можливість реалізації передбачених КПК України процесуальних прав. Зокрема, за клопотаннями захисників підозрюваної їм було забезпечено можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, шляхом надання відповідей на їх клопотання про надання доступу до матеріалів досудового розслідування з метою ознайомлення. Так, 23.09.2026 обидва захисники ОСОБА_4 , від яких 22.09.2026 надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами, прибули до дізнавача та ознайомилися з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, про що в матеріалах маються відповідні відмітки.

Лише 24.09.2026, після повторного неприбуття ОСОБА_4 за належними викликами 23.09.2026 та 24.09.2026, від її захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове повідомлення про намір прибути разом із підозрюваною до дізнавача 25.09.2026 oб 11 год. 00 хв. При цьому зазначене повідомлення не містить відомостей про наявність обставин, передбачених ст.138 КПК України, які об`єктивно перешкоджали прибуттю ОСОБА_4 за раніше належним чином отриманими нею викликами 23.09.2026 та 24.09.2026.

Наведені обставини свідчать, що сторона захисту фактично бере участь у кримінальному провадженні та реалізує надані їй процесуальні права, водночас сама ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про необхідність особистого прибуття до дізнавача, двічі не виконала процесуальний обов`язок щодо прибуття за викликом та не повідомила про причини свого неприбуття.

Повторне неприбуття ОСОБА_4 за належними викликами без повідомлення причин фактично унеможливило проведення її допиту, з`ясування позиції щодо повідомленої підозри та своєчасне завершення дізнання. Зазначена процесуальна поведінка свідчить про систематичне невиконання підозрюваною обов`язку щодо прибуття за належним викликом та перешкоджає проведенню запланованої процесуальної дії, у зв`язку з чим, з метою допиту підозрюваної та проведення за необхідності додаткових слідчих (розшукових) і процесуальних дій, строк дізнання продовжено до двадцяти діб з дня повідомлення про підозру.

У судове засідання підозрювана ОСОБА_4 , її захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, подали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, проти його задоволення заперечували.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за своєю відсутністю. Клопотання підтримав, просив його задовольнити. Крім того, повідомив суд, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №12026046230000168 від 16.07.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, скеровано до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для розгляду по суті, надавши суду відповідні докази.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сектором дізнання КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026046230000168 від 16.07.2026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та роз`яснено передбачені законом права підозрюваної.

Підставою звернення прокурора із вказаним клопотанням стало те, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про необхідність особистого прибуття до дізнавача, двічі не виконала процесуальний обов`язок щодо прибуття за викликом та не повідомила про причини свого неприбуття.

Частиною 1 ст.139 КПК України встановлено, що якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, зокрема за наявності підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження за невиконання процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, а під час досудового розслідування питання про його накладення вирішується слідчим суддею за клопотанням слідчого чи прокурора.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_4 , маючи процесуальний статус підозрюваної, була належним чином викликана для проведення процесуальної дії та достовірно обізнана про необхідність прибуття 23.09.2026 та 24.09.2026, однак двічі за викликами не прибула та про причини свого неприбуття не повідомила.

Проте, згідно п.3 ч.2 ст. 283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.

З супровідного листа Криворізької центральної окружної прокуратури вбачається, зо обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №12026046230000168 від 16.07.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України 07.10.2026 року передано до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026046230000168 від 16.07.2026року закінчено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 передано до суду, тому у слідчого судді відсутні повноваження щодо вирішення питання про про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , оскільки, слідчий суддя здійснює судовий контроль впродовж часу до закінчення досудового росзілудвання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 139, 238 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046230000168 від 16.07.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8