Ухвала суду № 140483083, 09.10.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3924/26

2/215/3233/26

УХВАЛА

09 жовтня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Оніщенко Ю.М., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 липня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 18.07.2023-100002212 в електронній формі шляхом акцепту позичальником пропозиції кредитодавця із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 4 500,00 грн. строком на 42 дні зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному договором. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Станом на дату звернення до суду позивач визначає розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 8 469,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 3 969,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 469,00 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у прохальній частині позовної заяви просила суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, за допомогою судових повісток, направлених відповідачці за її зареєстрованим місцем проживання, повернута на адресу суду з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву відповідач не подала, будь-яких клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя