Ухвала суду № 140483078, 09.10.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1640/26

6/215/599/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., за участі секретаря судового засідання Оніщенко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Позика» звернулось до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка 21 липня 2026 року надійшла до суду за підсудністю.

Заява мотивована тим, що 13 серпня 2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 628595-А. На підставі виконавчого напису № 59627, вчиненого 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, було відкрито виконавче провадження № 66336314 з примусового стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Заявник зазначає, що право вимоги за вказаним кредитним договором послідовно відступалося на підставі договорів факторингу: 6 листопада 2019 року від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС», 28 грудня 2020 року від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а 16 жовтня 2025 року від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПОЗИКА». На підтвердження переходу права вимоги заявником надано відповідні договори факторингу, витяги з реєстрів прав вимоги та акт приймання-передачі реєстру боржників.

Посилаючись на набуття права грошової вимоги до боржника в розмірі 4 118,75 грн. та на положення статей 512517 ЦК України, статті 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» його правонаступником ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні № 66336314.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника в своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження № 66336314 на підставі виконавчого напису № 59627 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5 318,75 грн..

06 листопада 2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу № 40071779-24, на підставі якого відповідно до реєстру прав грошових вимог від 06 листопада 2019 року відбулося відступлення права грошової вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «ФІНФОРС».

У подальшому, 28 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 28/1220-01, на виконання якого згідно з реєстром прав вимоги № 1 від 28 грудня 2020 року право грошової вимоги до боржника за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Надалі, 16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого на підставі реєстру боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року та акта приймання-передачі реєстру боржників до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором у загальному розмірі 4 118,75 грн..

Відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 16.10.2025 за Договором факторингу №161025-01-ОФ від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 4 118,75 грн.,з яких: 1 500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 901,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 717,75 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Разом з тим, матеріали заяви не містять доказів, що заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 , саме за заборгованістю в розмірі 5 318,75 грн., яка стягується на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. № 59627 від 31.03.2021. Розбіжності у сумах боргу, яка була переуступлена за договором та відсутність інформації, яка б могла ідентифікувати за яким саме договором стягується заборгованість у виконавчому провадженні № 66336314, не дають достатньо обгрунтованих підстав вважати, що заявником набуто право вимоги до ОСОБА_1 саме за зобов`язанням, щодо якого було видано виконавчий напис.

Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами набуття ним права вимоги до боржника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що є предметом виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. № 59627 від 31.03.2021, у якому стягувачем зазначено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а боржником ОСОБА_1 .

За таких обставин, з огляду на недоведеність правонаступництва заявника щодо стягувача у зазначеному виконавчому провадженні, підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.10.2026.

Суддя