Ухвала суду № 140482864, 09.10.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3433/21

2-п/214/85/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

представника позивача Шевченко Ю.С.

відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - Ніколенка М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ніколенко Максим Євгенович про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі 214/3433/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

встановив:

24 липня 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ніколенко М.Є. звернувся до суду з вищевказаною заявою відповідно до якої просить суд поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2022 року по справі № 214/3433/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення; переглянути та скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2022 року по справі № 214/3433/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

В обґрунтування заяви вказав, що 30.08.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Заочне рішення адвокат Ніколенко М.Є. отримав у суді 08.07.2026 року.

З заочним рішенням відповідач ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Ніколенко М.Є. не згоден, зазначає, що про дати судового засідання повідомлений не був.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відправлення позовної заяви з додатками , що фактично позбавило Відповідача скористатися правом захисту своїх законних інтересів.

Також, зазначає, що відповідачем безпідставно нараховані суми стягнення заборгованості, відсотків з Відповідача 1, оскільки останній не є власником квартири , що розташована за адресою АДРЕСА_1 та не є побутовим споживачем , які надає АТ «Криворізька теплоцентраль», з січня 2017 року фактично не проживає за місцем реєстрації.

Ухвалою суду від 28 липня 2026 року призначено заяву до розгляду.

10 вересня 2026 року від представника АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просить суд відмовити у задоволення заяви про перегляд заочного рішення.В обґрунтування вказала, що відповідачем порушені строки звернення для перегляду заочного рішення.

Крім того, вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідачів вважає законними та обгрунтованими.Також відповідачами не було надано доказів на спростування наявності заборгованості по сплаті комунальних послуг, а також рахунку наявної заборгованості.

Будучи присутньою у судовому засіданні представник позивача Шевченко Ю.С. заперечувала проти задоволення заяви, вказувала на пропуск троку звернення до суду, переривання строків позовної давності .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Ніколенко М.Є. наполягали на задоволенні заяви. Вказали на те, що про винесене рішення стало відомо лише після того, як були заблоковані рахунки. З розрахунком він не погоджується, вважає, що порушені строки позовної давності, в квартирі він не проживає з 2017 року , послугами не користується, хоча відповвдач там зареєстрований.Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви. Суду вказала на те, що ОСОБА_3 це її син, дійсно тривалий час не живе в квартирі, однак про винесене рішення давно знає, оскільки неодноразово повідомляла про його примусове виконання та блокування у неї рахунків. Сина все влаштовувало до того часу, як він офіційно працевлаштувався та з нього почали стягувати заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 також заперечував проти задоволення заяви. Син тривалий час в квартирі не живе, однак там зареєстрований, вони неодноразово розмовляли про заборгованість.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, які стосуються розгляду заяви, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ніколенко М.Є. про поновлення строки на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2022 року по справі № 214/3433/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2022 на адресу відповідачів , в тому числі у відповідачу ОСОБА_3 було надіслано копію заочного рішення від 30 серпня 2022 , поштове повернення відсутнє.

08.07.2026 представник відповідача адвокат Ніколенко М.Є. ознайомився з матеріалами справи та 24 липня 2026 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Стосовно перегляду та скасування заочного рішення, Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однією із умов для скасування заочного рішення суду є те, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

Суд вважає, що обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до непогодження з ухваленим рішенням суду по суті та фактично являється обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд доходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст.287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі 214/3433/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ковтун Н.Г.