Ухвала суду № 140482816, 08.10.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/265/24

2/214/866/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі №177/265/24 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

7.10.2026 відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ковтун Н.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 стаття 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2026 року було закрите підготовче судове засідання та судовий розгляд призначено на 15.10.2026. З огляду на вимоги ст. 40 ЦПК України заява про відвід судді розглядається судом, який розглядає справу.

Так, відповідно до поданої відповідачкою заявою про відвід судді остання , вказує на те, що під час підготовчого провадження у даній справі, у неї обґрунтовані та об`єктивно виправдані сумніви у безсторонності головуючої судді Ковтун Н.Г., а саме те, що представник позивачки адвокат Бузинарська Д.М. багато років працювала в Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу має стійкі професійні та особисті зв`язку з колективом суду, до представника позивачки суд виявляє поблажливе ставлення, оскільки засідання починаються із запізненням через очікування представника позивачки. Крім того, з матеріалів електронної справа вбачається, що до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від Запоріжського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та Акт про відсутність конверту з біологічними зразками померлого ОСОБА_5 , однак 26.09.2025 суддею було оголошено про наявність конверту із біологічними зразками. В матеріалах справи відсутні процесуальні документи, які фіксували надходження біологічних зразків. Крім того, відповідачка зазначає, що суд позбавив її можливості заявити клопотання про проведення додаткової судово-молекулярної експертизи між її донькою ОСОБА_6 та дитиною позивачки, відхиляє усі її клопотання, натомість задовольняє клопотання іншої сторони.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали, пов`язані з розглядом даної заяви судом встановлено наступне.

7.03.2024 ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільна справа направлена за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.23.03.2024 автоматизовною системою розподілу справі визначено суддю Ковтун Н.Г. для розгляду даної справи.

28.03.2024 відкрите провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовки розгляду справи до розгляду судом вирішені питання щодо призначення та проведення експертизи за клопотанням позивачки, питання щодо залучення тертіх осіб за клопотанням сторін, виклик свідків, експерта, питання щодо виконання процесуальних рішень суду. Підготовче судове засідання закрите 22.09.2026 та справа призначена до судового розгляду.Згідно вимог статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З заяви про відвід вбачається, що відповідач вважає, на неупередженість складу суду може впливати та обставина, що представник позивачки була працівником суду, однак про дану обставину відповідачці відомо з часу надходження справи для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу , що було нею зазначено у скарзі до Вищої ради правосуддя в липні 2024 року, однак протягом встановлено строку відвід не заявляла.

Щодо доводів відповідачки щодо порушення порядку надходження та зберігання біологіческих зразків, дані твердження вже оговорювались під час призначення судової експертизи 27.05.2025 та були були предметом звернення представника відповідачки адвоката Громко Н.В. 2.10.2025 року до голови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак протягом встановлено строку відвід не заявляла.

Твердження відповідачки щодо позбавлення її можливості заявити клопотання про призначення додаткової експертизи спростовується журналом судових засідань від від 17.09.2026 підготовчого судового засідання, відповідно до якого судом з`ясовувалась думка відповідачки та її представника щодо клопотань та закриття підгогтовчого судового засідання.

Крім того, судовий розгляд пов`язаний з великою кількістю клопотань сторін та процесуальних рішень та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Відповідачка звертаючись із заявою про відвід судді поза строку, передбаченого ч.3 ст. 39 УПК України не зазначила, коли їй стало про таку підставу відводу та чому заява про відвід судді не була нею подана раніше, а не погодження з процесуальними рішеннями не є підставами для відводу.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді від розгляду передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід судді Ковтун Н.Г. від розгляду справи № №177/265/24 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства - визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун