Ухвала суду № 140482551, 28.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/12967/26

№ 2/183/9274/26

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 вересня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області (адреса: 93400, Луганська обл., м. Сіверськодонецьк, б-р Незалежності України, буд. 32) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2026 року позивачі звернулись до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом, отриманим судом 15 вересня 2026 року та переданим головуючому судді 28 вересня 2026 року.

В поданому позові позивачі просять, зокрема, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Крім того, за ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з публічно-правових засад цивільного судочинства, з метою забезпечення добросовісності процесуальної поведінки учасників справи, виходячи із принципу пропорційності, що покликаний забезпечити баланс приватних та публічних інтересів під час відправлення правосуддя, суд вважає, що є необхідність у витребуванні від позивачів оригіналів деяких доказів, копії яких додані до позовної заяви, а саме:

- свідоцтва про право власності на житло від 28 січня 1997 року;

- технічного паспорта на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, ураховуючи віддаленість фактичного місця проживання позивачів від місця розташування Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає можливим подання позивачами нотаріально посвідчених копій витребуваних судом документів.

Крім того, разом з позовною заявою представником позивача, адвокатом Рукавковою Л. Б. подано клопотання, у якому вона просить витребувати у державного нотаріуса Третьої білоцерківської державної нотаріальної контори Руденко Н. П. (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 65-А) спадкову справу 373/2025 від 29 квітня 2026 року, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки вирішення вказаного клопотання не потребує виклику сторін і предмет спору вказує на необхідність отримання доказів для оперативного розгляду справи, суд, на підставі ч. 1, 2, 3 ст. 83, ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 20 січня 2027 року о 15 год 00 хв у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зала № 3.

Зобов`язати позивачів надати для огляду в судовому засіданні оригінали або нотаріально посвідчені копії документів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме:

- свідоцтва про право власності на житло від 28 січня 1997 року;

- технічного паспорта на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання представника позивача, адвоката Рукавкової Лілії Богданівни про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати державного нотаріуса Третьої білоцерківської державної нотаріальної контори Руденко Надію Петрівну (адреса: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 65-А) надати Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області у строк до 19 січня 2027 року належним чином засвідчену копію спадкової справи (у повному обсязі), заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 28 вересня 2026 року.

Суддя: Д. О. Парфьонов