Ухвала суду № 140482421, 07.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8635/26

Номер провадження 1-кс/205/5258/26

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025050000000042 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2997-IX від 21.03.2023), про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2026 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор посилався на те, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42025050000000042 від 07.04.2025 за фактом заволодінні чужим майном шляхом обману, в умовах воєнного стану у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що 03.05.2023 між ДП «Добропіллявугілля-видобуток» (ЄДРПОУ 43895975) та ПП «Ренк» (код за ЄДРПОУ 25362000) укладено договір № 611-23ШУН від 03.05.2023 у частині надання останнім підприємством послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки, а саме дефектування очисного комбайну УКД 200-500 (інв. №100000035). Термін дії договору - 31.12.2023 (не пролонгувався).

На виконання зазначеної угоди, посадовими особами ВП «Шахта «Новодонецька» ДП «Добропіллявугілля - видобуток», згідно з актом приймання-передачі № 611-23 ШУН від 03.05.2023, зазначений комбайн передано директору ПП «Ренк» ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), яка обіймала посаду директора у період 2021-2025 років.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 36 від 03.05.2023, очисний комбайн УКД 200-500.00.00.000-11 (інв. №100000035) на автомобілі DAF XF, д/н НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_5 вивезено у м. Нововолинськ Волинської області без зазначення адреси доставки, нібито, з метою виконання робіт передбачених договором.

Проте після сплину терміну дії зазначеного договору очисний комбайн на адресу ДП «Добропіллявугілля-видобуток» не був повернутий.

Крім того, відповідно до руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ПП «Ренк» встановлено, що грошові кошти не переводилися на рахунок даного підприємства за здійснення дефектування, що у свою чергу свідчить про не виконання умов договору у частині дефектування.

На початку 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 стало відомо про намір підприємства вугільної промисловості - ДП «Добропіллявугілля - видобуток» здійснити закупівлю робіт на дефектування очисного комбайну УКД 200-500. Одразу після цього у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищезазначеним очисним комбайном УКД 200-500, шляхом обману посадових осіб ДП «Добропіллявугілля-видобуток».

З цією метою ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у першому півріччі 2023 року, але не пізніше 03.05.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, звернувся до директора ПП «РЕНК» ОСОБА_4 , з якою перебував у дружніх відносинах, та, зловживаючи її довірою, запропонував їй укласти договір з ДП «Добропіллявугілля-видобуток» на дефектування очисного комбайну УКД 200-500. ОСОБА_4 погодилась на пропозицію ОСОБА_6 , оскільки останній запевнив, що фактично виконання зобов`язання за договором в частині дефектування очисного комбайну УКД 200-500 буде здійснюватися силами підконтрольного йому підприємства, тому після укладання договору між ПП «РЕНК» та ДП «Добропіллявугілля-видобуток», планується укладання договору субпідряду на виконання робіт між ПП «Ренк» та відповідним суб`єктом господарювання, який підконтрольний ОСОБА_6 . Крім того, оскільки ПП «РЕНК» не мало відповідного виду господарської діяльності, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 внести зміни до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доповнивши відповідним видом економічної діяльності, який надає право здійснювати ремонт або обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості.

При цьому, ОСОБА_6 , маючи на меті заволодіння майном державного підприємства шляхом обману, не збирався в подальшому укладати з ПП «РЕНК» договір з субпідряду на дефектування комбайну УКД 200-500, а мав намір вивезти комбайн з території ДП «Добропіллявугілля-видобуток» та розпорядитися ним на власний розсуд, не повідомляючи ОСОБА_4 про укладання від її імені договору.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , повідомив останній про те, що для укладення договору ПП «РЕНК» з ДП «Добропіллявугілля - видобуток» у частині надання послуг з дефектування очисного комбайну УКД 200-500, їй необхідно надіслати підписаний нею договір на електронну адресу ДП «Добропіллявугілля-видобуток», а коли вона здійснить зміни до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доповнивши відповідним видом економічної діяльності, який надає право здійснювати ремонт або обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості, договір буде підписаний уповноваженими особами ДП «Добропіллявугілля - видобуток», після чого вони почнуть виконувати договірні зобов`язання, на що ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_6 , будучи впевненою в тому, що його дії спрямовані на здійснення законної господарської діяльності, погодилась на пропозицію.

03.05.2023 ОСОБА_4 , будучи впевненою в тому, що діє з метою укладання законного господарського договору в майбутньому, використовуючи засоби електронної пошти отримала від ДП «Добропіллявугілля-видобуток» проект договору про надання послуг з дефектування очисного комбайну УКД 200-500. Одразу після цього, ОСОБА_4 нанесла свій відтиск печатки та особистий підпис на наявний в її розпорядженні вищезазначений проект договору про надання послуг з дефектування очисного комбайну УКД 200 - 500, та за допомогою електронної пошти відправила вже підписаний договір на адресу ДП «Добропіллявугілля-видобуток».

В свою чергу, отримавши від ОСОБА_4 погоджений та підписаний договір, уповноважені особи ДП «Добропіллявугілля - видобуток», будучи необізнаними про вищезазначені домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та впевненими в тому, що укладають договір, спрямований на дефектування очисного комбайну УКД 200-500 саме з ПП «РЕНК», підписали зі своєї сторони договір, та зареєстрували за № 611-23 ШУН від 03.05.2023, після чого відправили на виконання.

Таким чином, ОСОБА_6 , використовуючи дружні відносини з ОСОБА_4 , зловживаючи її довірою, вмовивши останню від імені ПП «РЕНК» підписати проект договору на дефектування очисного комбайну УКД 200-500 та відправити його на електронну адресу ДП «Добропіллявугілля - видобуток», створив шляхом обману в уявленні посадових осіб ДП «Добропіллявугілля - видобуток» впевненість в тому, що вони укладають договір с ПП «РЕНК», спрямований на виконання дійсних господарських відносин, таким чином своїми діями ввів їх в оману.

Надалі, реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 05.05.2023 шляхом направлення до «ШУ «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля - видобуток», розташованого за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, с. Куріцине, вул. Робоча, 15, вантажного транспорту для перевезення комбайну, створив впевненість у посадових осіб ДП «Добропіллявугілля-видобуток», що комбайн УКД 200-500 з території «ШУ «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» вивозиться на виконання умов дійсного господарського договору № 611-23 ШУН від 03.05.2023, укладеного з ПП «РЕНК», чим ввів в оману посадових осіб ДП «Добропіллявугілля - видобуток», які видали комбайн для завантаження та вивезення.

Таким чином, ОСОБА_6 організував перевезення очисного комбайну УКД 200-500 вартістю 2 930 756,78 грн з ВП «ШУ «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля - видобуток», розташованого за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, с. Куріцине, вул. Робоча, 15, за межі Донецької області, внаслідок чого заволодів ним та розпорядився на власний розсуд.

При цьому, з метою приховання своїх неправомірних дій ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_4 , повідомив останню про те, що укладення договору з ДП «Добропіллявугілля - видобуток» на дефектування очисного комбайну УКД 200-500 не відбудеться, у зв`язку з чим ОСОБА_4 припинила будь-які подальші дії, спрямовані на укладання зазначеного договору зі своєї сторони.

У зв`язку із викладеними обставинами, 28.04.2026 ОСОБА_6 у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 136, ч.1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2997-IX від 21.03.2023).

Крім того, у ході проведення досудового розслідування, отримано ухвалу суду у частині здійснення тимчасового доступу до оригіналів документів по фінансово-господарським взаємовідносинам ДП «Добропіллявугілля - видобуток» з ПП «Ренк». На виконання ухвали суду, представниками ДП «Добропіллявугілля - видобуток» надані належним чином завірені копії документів у частині фінансово-господарських взаємовідносин ДП «Добропіллявугілля - видобуток» з ПП «Ренк». Причин ненадання саме оригіналів документів представниками не надано.

Так, за результатами отриманої оперативної інформації, встановлено, що очисний комбайн УКД 200-500 (інв. номер 100000035) було відвантажено з території ВП «Шахтоуправління «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля - видобуток» та вивезено до м. Нововолинськ Волинської області, де водія зустрів представник ПП «Ренк» - ОСОБА_7 , який на власному легковому автомобілі здійснив супровід комбайну на територію відповідного майданчику.

06.08.2026 у рамках кримінального провадження проведені огляди нежитлових приміщень у Волинській області Володимирському районі, за результатами якого виявлено та тимчасово вилучені елементи кінематичної схеми редукторів різання очисного комбайну УКД 200-500, а також основні частини та комплектуючі.

Постановою слідчого від 06.08.2026 зазначені тимчасово вилучені предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що на початку травня 2023 року до нього звернувся ОСОБА_9 із пропозицією здійснити перевезення відповідного комбайну з шахти ВП «Новодонецька» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» до міста Нововолинськ Волинської області, на що він дав згоду. Свідок погодився та на початку травня 2023 року приїхав на

територію ВП «Новодонецька» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» для здійснення завантаження. На території ВП «Новодонецька» ДП «Добропіллявугілля-видобуток», у його вантажівку погрузили розібраний комбайн та почали рух у сторону міста Нововолинська Волинської області. Більше показів свідок не надав у зв`язку із давністю подій.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що близько двадцяти років зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця, здійснює діяльність у сфері ремонту та обслуговування устаткування промислового призначення. Діяльність здійснює у с. Суходоли Володимирського району Волинської області, де розташовані господарські приміщення, які належать йому на праві приватної власності.

Свідок пояснив, що 01.06.2025 між ФОП ОСОБА_10 та директором ТОВ «НВП «Інтеко-2000» ОСОБА_6 укладено договір оренди нерухомого майна, згідно якого у цеху зберігаються металеві вироби, поставлені зазначеним підприємством. Щодо призначення та походження металевих

виробів пояснити нічого не зміг.

Також, у ході проведення досудового розслідування допитано у якості свідка голову Поромівської сільської ради ОСОБА_11 , який показав, що близько двох років тому ОСОБА_7 попросив допомогти знайомому ОСОБА_6 у частині забезпечення місця зберігання металевих конструкцій. При цьому, ОСОБА_11 не повідомлялося про предмет зберігання, а також його походження. Свідок погодився та надав ОСОБА_6 місце для зберігання предметів, а саме господарське приміщення, розташоване у с. Поромів Володимирського району Волинської області.

Крім того, на виконання доручення ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях встановлено, що до протиправної діяльності у частині зникнення очисного комбайну УКД 200-500, має відношення ОСОБА_7 , який безпосередньо приймав участь в переміщенні очисного комбайну на територію Волинської області, який у свою чергу був офіційно працевлаштованим співробітником ТОВ «НВП «Інтеко-2000».

За результатами тимчасового доступу до речей та документів на ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» (трафіки) встановлено, що ОСОБА_6 (підозрюваний у справі) у травні 2023 року контактував із задіяними особами у протиправній діяльності, а саме із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (матеріали виділені у окреме провадження та направлені до суду), ОСОБА_17 , ОСОБА_4 .

Зазначені обставини свідчать про протиправність спільного умислу ОСОБА_7 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , спрямованого на незаконне заволодіння гірничо-шахтним обладнанням, у тому числі очисним комбайном УКД 200-500.

На підставі ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку 30.09.2026 у період часу з 07 год. 30 хв. до 09 год. 55 хв. проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та тимчасово вилучені наступні предмети:

- ноутбук Lenovo B 50-30, s/n: CB35570715 із зарядним простроєм;

- мобільний телефон Realme 5 Pro, mod: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 .

Вищевказані речі та майно на підставі постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області від 30.09.2025 визнано речовими доказами на підставі ч. 1 ст. 98 КК України.

У ході проведення досудового розслідування планується призначення відповідних експертиз, з метою оглядів вмісту комп`ютерної техніки. З метою встановлення доказів, що мають значення для кримінального провадження.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що дійсно у 2023 році допомагав ОСОБА_6 здійснювати фінансово-господарську діяльність ТОВ «НВК «Інтеко-2000», а саме зустрічати вантажні автомобілі та проводжати на орендовану територію зазначеного підприємства, де мали здійснюватися відповідні роботи з відновлення гірничо-шахтного обладнання. Останній підтвердив надані покази водієм (Білоконь) й пояснив, що дійсно провів вантажний автомобіль із очисним комбайном УКД 200-500 на територію Нововолинського ремонтного заводу в місті Нововолинська Волинської області, де зі слів ОСОБА_6 , мали здійснюватися відновлювальні роботи, хоча фактично, після часткової розбірки, очисний комбайн перевезли у Володимирівській район Волинської області.

У своєму клопотанні прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучені - ноутбук Lenovo B 50-30, s/n: CB35570715 із зарядним пристроєм; - мобільний телефон Realme 5 Pro, mod: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , що належать на праві власності та були вилучені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від прокурора надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Інші особи у судове засідання не з`явилися, про день і час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, клопотань не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна за відсутності учасників судового провадження, що відповідає положенням ч. 1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; 2) призначалися для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

В силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42025050000000042 від 07.04.2025 за фактом заволодінні чужим майном шляхом обману, в умовах воєнного стану у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17.09.2026 року наданий дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 .

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області від 30.09.2025 визнано речовими доказами на підставі ч. 1 ст. 98 КК України ноутбук Lenovo B 50-30, s/n: CB35570715 із зарядним пристроєм; - мобільний телефон Realme 5 Pro, mod: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , що належать на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були у нього вилучені під час проведення обшуку 30.09.2026 у період часу з 07 год. 30 хв. до 09 год. 55 хв. за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, визнано постановою речовими доказами, з метою їх збереження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025050000000042 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2997-IX від 21.03.2023), про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення 30.09.2026 року обшуку у кримінальному провадженні № 42025050000000042 від 07.04.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук Lenovo B 50-30, s/n: CB35570715 із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон Realme 5 Pro, mod: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , що належать на праві власності та були вилучені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1