Ухвала суду № 140481877, 09.10.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2202/26

провадження №2-п/176/43/26

у х в а л а

09 жовтня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

за участю секретаря судових засідань Рубцової В.В

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трофименко Марини Володимирівни про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року у цивільній справі №176/2202/26 за позовною заявою комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року позов комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 17406.70 грн. (сімнадцять тисяч чотириста шість гривень 70 коп.) з яких: 12829 грн. 96 коп. - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 21.10.2023 р. по 01.05.2026 р.; 3106 грн. 5 коп. - інфляційні втрати та 924 грн. 30 коп. - 3% річних та 546 грн, 39 коп, - пені та судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

28.08.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трофименко М.В. звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить прийняти заяву про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року у цивільній справі №176/2202/26 за позовною заявою комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

28.09.2026 року ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області заяву представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трофименко М.В. звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить прийняти заяву про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року у цивільній справі №176/2202/26 за позовною заявою комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернено адвокату Трофименко М.В.

05.10.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трофименко Марини Володимирівни надішла заява про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що заочне рішення ухвалено за відсутності відповідача. Відповідач заперечує проти способу, в який було укладено рішення. Вважає заочне судове рішення таким, що ухвалене з істотним порушенням норм процесуального права, які унеможливили реалізацію його права на захист та справедливий суд. Зазначає, що 08.08.2026 року відповідач ОСОБА_1 отримав повний текст заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року у цивільній справі № 176/2202/26 за позовною заявою комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та 22.07.2026 року звернувся за юридичною допомогою до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з питань здійснення представництва інтересів його по зазначеній цивільній справі. 29.07.2026 року представнику відповідача надано доручення для надання безоплатної правничої допомоги № 3-04-2026-002374ЦАС. Відповідач отримав копію позовної заяви та додатків до неї, а також копію ухвали про відкриття провадження особисто під підпис 14.07.2026 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Зазначає, що встановлений законом п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву спливав 29.07.2026 року. Зазначає, що відповідач, починаючи з 2022 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач не зареєстрований за вказаною адресою. З 03.08.2022 року квартира перебуває у наймі іншої особи на підставі договору найму (оренди) житла. Звертає увагу, що строк дії договору повністю охоплює спірний період, за який позивачем нараховано заборгованість, а саме з 21.10.2023 по 01.05.2026 р. Зазнаяає, що протягом усього спірного періоду заявник фактично не користувався квартирою та не споживав послуг з водопостачання та водовідведення. Фактичним користувачем квартири та споживачем відповідних послуг був наймач. Зазначає, що наймач самостійно звертався до позивача з заявою щодо оформлення на своє ім`я особового рахунку та укладення договору про надання послуг як фактичним користувачем квартири. Зі свого боку відповідач також звертався по позивача, повідомляв про своє непроживання в квартирі та вживав заходи щодо припинення договірних відносин із ним як із особою, яка фактично не користується відповідними послугами. Зазначає, що позивачу було достовірно відомо як про фактичного користувача квартири та к і про те, що відповідач ОСОБА_1 у спірний період у квартирі не проживав та послугами не користувався. Вважає, що зазначена обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки позивачем неналежно визначено суб`єкта відповідальності за спірний період. Зазначає, що сам факт належності квартири відповідачу на праві власності не доводить виникнення саме у нього обов`язку зі сплати заборгованості, яка нарахована за період фактичного користування квартирою іншою особою. Просить скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року по цивільній справі №176/2202/22. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До заяви відповідач ОСОБА_1 надав копію талону про прийняття заяви про надання безоплатної вторинної допомоги від 22.07.2026 р., копію договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2021 р., копію договору оренди квартири від 03.08.2022 р., копії листів звернень до КП "Жовтоводський водоканал", копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію доручення про надання правничої допомоги.

28.09.2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трофименко Марини Володимирівни про перегляд заочного рішення повернуто представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Трофименко М.В, відповідно до вимог ч. 5 ст. 285 ЦПК України.

05.10.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трофименко Марини Володимирівни про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року у цивільній справі № 176/2202/26 за позовною заявою комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Підстави для повернення заяви відсутні.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, 09 жовтня 2026 року у судове засідання не прибули.

07.10.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трофименко М.В. надійшла заява, де просить суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року у цивільній справі №176/2202/26 за позовною заявою за позовною заявою комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, розгляд якої призначений на 09.10.2026 р. на 09 год.00 хв. за відсутності відповідача та його представника. Заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити їх.

08.10.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду від представника позивача КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" Харитонової Олени Олегівни надійшла заява, де просить суд провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року у цивільній справі №176/2202/26 за позовною заявою за позовною заявою комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення без участі представника позивача. Позивач не заперечує проти розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трофименко М.В., позивач КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" та його представник Харитонова О.О., належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд та скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року у цивільній справі №176/2202/26 за позовною заявою комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 отримав поштове відправлення з позовною заявою з доданими до неї матеріалами та ухвалою про відкриття провадження у справі особисто під підпис 14.07.2026 р., 08.08.2026 року відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду від 31.07.2026 р., що підтверджується повідомленням Украпошта R067246035722. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги 22.07.2026 р., що підтверджується копією талона про прийняття заяви про надання безоплатної вторинної правничої допомоги. Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2021 р., відповідач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно копії паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого Петрівським РВУМВС України в Кіровоградській області 12.02.1997 року, відповідач ОСОБА_1 13.05.2021 року знятиий з реєстрації по АДРЕСА_1 . Відповідно до копії договору від 03.08.2022 р. оренди квартири для проживання за адресою: АДРЕСА_2 , який укладено між орендодавцем (власником квартири) ОСОБА_1 та орендатором ОСОБА_2 (прізвище орендатора змінено на ОСОБА_3 29.12.2023 р.), договір оренди продовжено до 01.09.2026 р. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трофименко М.В. в заяві про перегляд заочного рішення просить скасувати заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року у цивільній справі № 176/2202/26 за позовною заявою комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви останнього.

У прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трофименко М.В. просить суд призначити цивільну справу до розгляду, після скасування заочного рішення суду, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трофименко Марини Володимирівни про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року у цивільній справі №176/2202/26 за позовом Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року у цивільній справі №176/2202/26 за позовною заявою Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 09.10.2026 року

Суддя