Ухвала суду № 140481781, 08.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3617/26

2-во/212/198/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про виправлення описки у рішення суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26 травня 2026 року позовні вимоги ТОВ Діджи Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Діджи Фінанс заборгованість за кредитним договором № 2029535875_CARD від 12 березня 2020 року у загальному розмірі 64719,76 грн., а також судові витрати у загальному розмірі 9162,40 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду Покровським районним судом міста Кривого Рогу було видано виконавчий лист.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у рішенні суду та виконавчому листі невірно зазначено суму стягнення судових витрат 9162,40 грн., у той час як вірно 9662,40 грн., а також у вступній частині виконавчого листа невірно вказано найменування позивача та ПІБ відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч.3 ст.432 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи зі змісту п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17).

Так, заявник фактично просить виправити описку, зазначену у резолютивній частині рішення суду щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, із мотивувальної частини рішення суду вбачається, що судом було розглянуто питання про розподіл судових витрат та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, які були фактично понесені у сумі 6500 грн., за вирахування коштів у сумі 500 грн., які пов`язані з надсиланням позовної заяви поштовим відправленням відповідачу.

Таким чином, зазначений у резолютивній частині рішення суду розмір судових витрат відповідає висновкам суду, які викладені у мотивувальній частині рішення та не є технічною або арифметичною помилкою, у зв`язку із чим заява в частині виправлення описки у рішенні суду задоволенню не підлягає.

У той час, судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 212/3167/26, виданому Покровським районним судом міста Кривого Рогу допущена описка, а саме у вступній частині не вірно зазначене найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, замість вірного Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс, а також відповідача ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 , у зв`язку із чим допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про виправлення описки у рішення суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі № 212/3617/26, виданому Покровським районним судом міста Кривого Рогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно у вступній частині найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс та відповідача ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 09 жовтня 2026 року.

Суддя: М.Д. Власенко