Ухвала суду № 140481554, 08.10.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/6276/25

Провадження № 2/175/1632/26

УХВАЛА

"08" жовтня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

представника позивачів адвоката Окунєва І.С.,

представника відповідача адвоката Яковлева Є.В.,

представника відповідача адвоката Макарова А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди, виселення, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди, виселення, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді 28 квітня 2026 року відкрито загальне провадження по справі.

Ухвалою суду від 21 липня 2026 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 докази. Ухвала виконана частково.

Представник позивача адвокат Окунєв І.С. у судовому засіданні просив повторно витребувати докази, оскільки ухвала виконана частково, а саме лише відповідачем ТОВ "Реван", при цьому строк виконання ухвали відповідачем порушено. Просив також відкласти підготовче судове засідання, оскільки невчасне виконання ухвали про витребування доказів, позбавляє його права ознайомитися з цими доказами тощо.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван" - адвокат Яковлев Є.В. у судовому засідання проти клопотання про повторне витребування не заперечував, як і не заперечував про відкладення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Яковлев Є.В. у судовому засідання проти клопотання про повторне витребування та відкладення підготовчого судового засідання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв не подавала.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76-78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення такого клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому за відсутності у позивача можливості самостійно отримати таку інформацію, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити.

З метою всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін, на підтвердження та спростування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 76-78, 81, 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвокат Окунєва І.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати повторно в строк до 20 листопада 2026 року у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 докази, а саме оригінали чи належним чином, засвідчені копії наступних документів:

- договір оренди нежитлового приміщення №01/01-2025 від 27.01.2025 р.;

- договір оренди нежитлового приміщення №02/01-2025 від 27.01.2025 р.;

- документи, що є додатками до цих договорів оренди та/або мають бути складені в результаті їх виконання (план-схеми, акти прийому-передачі приміщення) .

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова