Ухвала суду № 140481246, 29.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/12062/25

Провадження № 1-кс/932/3788/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 від 30.03.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025050000000475 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 від 30.03.2026 про закриття кримінального провадження № 12025050000000475 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаржник у скарзі зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 06.04.2026. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки за рік досудового розслідування слідчий жодного разу не викликав і не допитав його як заявника і потерпілого, хоча він як журналіст, який проводив власне розслідування, володіє доказами злочину, вчиненого, на його думку, слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 у змові з державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 . Його клопотання про допит слідчий ігнорував, а постанову про відмову у визнанні його потерпілим скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26.02.2026 у справі № 932/12062/25.

За доводами скарги, слідчий не перевірив за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутність державної реєстрації суб`єктів з назвами «Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ» і «Управління патрульної поліції в Донецькій області», а відомості про Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) взяв із сайту Opendatabot. Скаржник вважає ці підрозділи фіктивними суб`єктами, що не утворювалися як юридичні особи публічного права, винесені від їхнього імені постанови ДПО18 776803 від 10.06.2020 і ДПО18 747860 від 20.08.2020 нікчемними, а дії державного виконавця ОСОБА_6 , яка після повторного звернення стягувача 23.03.2021 відкрила виконавчі провадження, такими, що суперечать ст. 4, 15, 16, 17, 41 Закону України «Про виконавче провадження». На підтвердження посилається на ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію», постанову Кабінету Міністрів України від 16.09.2025 і постанови Верховного Суду у справах № 908/592/19, № 344/6751/22, № 813/3663/17, № 308/8763/15-а, № 324/439/20, № 760/32455/19.

Скаржник також вважає, що слідчий своєю постановою приховує злочин і сам вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 358, 366 КК України, а постанова не містить аналізу зібраних доказів і ґрунтується на суб`єктивному висновку слідчого, чим порушено ст. 110 КПК України.

Просить скасувати постанову слідчого від 30.03.2026 про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування, допитати заявника, надати йому пам`ятку потерпілого та встановити відповідно до ч. 2 ст. 114 КПК України строк у 30 днів для завершення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19.05.2026 скаргу залишено без розгляду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2026 цю ухвалу скасовано, матеріали повернуто слідчому судді суду першої інстанції для виконання вимог ст. 304-306 КПК України та розгляду скарги по суті.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12025050000000475.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. З огляду на заяву скаржника слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши скаргу, копію оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

За ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Рішення слідчого приймається у формі постанови (ч. 3 ст. 110 КПК України). За ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених, зокрема, п. 2 ч. 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. За ч. 1 ст. 304 КПК України скарга подається протягом десяти днів, а якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 366 КК України встановлено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Копію оскаржуваної постанови, яка за її резолютивною частиною підлягала направленню заявнику, ОСОБА_3 отримав 06.04.2026. Скаргу датовано 07.04.2026, до суду вона надійшла 14.04.2026. Отже, скаргу подано особою, яка має право на її подання, у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на виконання ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 01.07.2025 у справі № 208/7070/25 за фактом того, що 28.03.2025 слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 внесла недостовірні відомості до постанови про закриття кримінального провадження № 12025052390000235 від 25.02.2025, посилаючись на дані неіснуючих юридичних осіб публічного права, з метою приховування кримінального правопорушення державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 щодо ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування слідчий допитав як свідків ОСОБА_5 , прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , державних виконавців ОСОБА_8 і ОСОБА_6 . За їхніми показаннями, викладеними в постанові, у Краматорському відділі державної виконавчої служби відкрито виконавчі провадження № 64820649 від 15.03.2021 і № 65042345 від 08.04.2021 з примусового виконання постанов ДПО18 747860 від 20.08.2020 і ДПО18 776803 від 10.06.2020 про накладення на ОСОБА_3 штрафів за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, які він не сплатив у встановлений строк. Арешт коштів на рахунках боржника накладено на підставі Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 64820649 закінчено 05.08.2024 у зв`язку з повним стягненням боргу. Постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12025052390000235 погоджено з прокурором, старшим групи прокурорів у цьому провадженні.

Слідчий врахував також відомості з витягу з сайту Opendatabot про те, що Батальйон патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646), і рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі № 175/9998/24, яким позов ОСОБА_3 до Краматорського відділу державної виконавчої служби залишено без задоволення.

Оцінивши зібрані матеріали, слідчий дійшов висновку, що факту складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей чи іншого підроблення офіційних документів слідчим ОСОБА_5 не встановлено, і закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова містить обставини, встановлені під час досудового розслідування, перелік проведених процесуальних дій, оцінку отриманих відомостей з урахуванням ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, посилання на ст. 40, 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та порядок оскарження. Доводи скаржника про відсутність у постанові аналізу доказів її змістом не підтверджуються, вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України слідчий дотримав.

Даних про повідомлення будь-якій особі про підозру в цьому кримінальному провадженні постанова не містить, і скаржник на такі обставини не посилається. Отже, рішення прийнято слідчим у межах повноважень, визначених п. 8 ч. 2 ст. 40 і абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України.

Основні доводи скарги зводяться до того, що підрозділи патрульної поліції, від імені яких винесено постанови про накладення адміністративних стягнень, не зареєстровані як юридичні особи публічного права, а тому ці постанови є нікчемними і не могли примусово виконуватися. Такі доводи стосуються правової оцінки постанов у справах про адміністративні правопорушення та дій державного виконавця, а не того, чи внесла слідчий ОСОБА_5 до постанови про закриття кримінального провадження відомості, які завідомо для неї не відповідали дійсності. Державну реєстрацію Департаменту патрульної поліції під кодом ЄДРПОУ 40108646 скаржник не заперечує, а сам наводить у скарзі як підтверджену витягом з державного реєстру. Тому джерело, з якого слідчий отримав відомості про структуру патрульної поліції, на висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не впливає. Розбіжність між правовою позицією скаржника і висновком слідчого щодо статусу підрозділів патрульної поліції сама по собі не свідчить про завідомо неправдивий характер відомостей в офіційному документі.

Постанови Верховного Суду, на які посилається скаржник, за викладом у самій скарзі стосуються ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, процесуальної дієздатності сторін цивільного процесу, вимог до виконавчих документів і строків накладення адміністративних стягнень. Висновків щодо ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, чи підстав закриття кримінального провадження скаржник з цих рішень не наводить.

Щодо доводів про те, що слідчий не допитав скаржника, слідчий суддя виходить з такого. Обсяг і послідовність слідчих (розшукових) дій визначає слідчий, який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження перевіряє, чи були в слідчого передбачені законом підстави для такого рішення і чи належно його обґрунтовано, проте не перебирає на себе функцій органу досудового розслідування.

Позицію ОСОБА_3 щодо дій, які він вважає злочинними, викладено в оскаржуваній постанові, і слідчий її оцінив. Скарга не містить відомостей про конкретні фактичні обставини, які могли бути встановлені лише з показань скаржника і мали б значення для висновку про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Перелічені у скарзі докази, а саме витяги з державного реєстру, відповіді Державної служби статистики України, податкової служби та Пенсійного фонду України, стосуються того самого питання державної реєстрації підрозділів патрульної поліції. За таких обставин відсутність допиту скаржника не свідчить про неповноту досудового розслідування, яка зумовлювала б скасування постанови.

Твердження скаржника про вчинення самим слідчим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, 366 КК України, не є предметом розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вимоги зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування, провести слідчі дії, допитати скаржника, надати йому пам`ятку потерпілого та встановити строк для завершення досудового розслідування є похідними від вимоги про скасування постанови. Підстав для її скасування не встановлено, тому ці вимоги задоволенню не підлягають. Визначення слідчому переліку слідчих (розшукових) дій, крім того, суперечило б ч. 5 ст. 40 КПК України.

З наведених підстав слідчий суддя вважає, що постанову слідчого від 30.03.2026 про закриття кримінального провадження № 12025050000000475 прийнято за наявності підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вона вмотивована, а доводи скарги її не спростовують. У задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 40, 107, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 від 30.03.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025050000000475 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1